Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнева В.Ю. к Савчуку Д.А., Еремееву О.Е., Соломатину А.Е., Соломатину Г.Е. о взыскании долга,
с участием истца Половнева В.Ю., представителя истца Ишутина В.Е., ответчиков Савчук Д.А., Еремеева О.Е., представителей ответчиков Ковалева Е.Б., Пономаренко О.С.,
установил:
Половнев В.Ю. обратился в суд с иском к Савчуку Д.А., Еремееву О.Е., Соломатину А.Е., Соломатину Г.Е. о взыскании долга. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Савчуком Д.А. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ответчику были предоставлены деньги в сумме 7101734 рубля до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 36,5% годовых с капитализацией процентов. Также договором предусмотрена договорная пеня. Ответчики Еремеев О.Е., Соломатин А.Е., Соломатин Г.Е. являются поручителями Савчука Д.А. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Он просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга с учетом капитализации процентов 8273897,37 рублей, проценты по договору 251664,38 рублей, пеню 1346063,23 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ 35623,72 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга с учетом капитализации процентов 9069910,27 рублей, проценты по договору 257484,67 рублей, пеню 7414089,46 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ 110087,95 рублей, расходы по госпошлине 60000 рублей.
В судебном заседании истец Половнев В.Ю., представитель истца Ишутин В.Е. на удовлетворении иска настаивали, объяснив, что в указанный день истец, приехав со своим знакомым в офис фирмы «<данные изъяты>» в <адрес>, привез наличные деньги в сумме 7101734 рубля, передал ответчикам, которые написали расписку и подписали изготовленный его подчиненными договор. Указание в договоре места его заключения <адрес> является ошибочным. Между ним и сторонами существовали и иные финансовые отношения, которые в настоящий момент прекращены. Просили иск удовлетворить.
Ответчики Савчук Д.А., Еремеев О.Е., представители ответчиков Ковалев Е.Б., Пономаренко О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Объяснив, что между истцом и ответчиками существуют давние заемные отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Истец в ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчикам 150000 долларов США под выплату процентов, которые ответчики оплачивали, не погашая основной долг. Позднее они не смогли оплачивать проценты и договором от ДД.ММ.ГГГГ было решено закрепить и оформить надлежащим образом указанные отношения, фактически денежные средства не передавались. Просили в иске отказать.
Ответчики Соломатин А.Е. и Соломатин Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договоров поручительства к нему от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, претензий истца ответчикам и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между сторонами сложились отношения займа денежных средств, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Ответчики и их представители утверждали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками от истца был получен займ в сумме 150000 долларов США в ДД.ММ.ГГГГ под проценты, основной долг по которому не выплачен до настоящего времени, и указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга есть перерасчет займа ДД.ММ.ГГГГ. на день подписания договора. Что договор от ДД.ММ.ГГГГ есть оформление ранее сложившихся между сторонами отношений по выплате долга.
Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон обязательства по первоначальному долгу ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами - истцом и ответчиками, был заменен заемным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савчуком Д.А. при поручительстве Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. Отношения по выплате долга ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены новацией, что подтверждается показаниями истца и его представителя в судебных заседаниях, а также представленным в дело и истцом, и представителем ответчиков Соглашением о произведенных расчетах без даты.
Таким образом, судом установлено, что истец Половнев В.Ю. передал ответчику Савчуку Д.А. при поручительстве ответчиков Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. денежные средства в размере 7101734 рубля, а ответчики обязались вернуть такую же сумму денег и уплатить проценты из расчета 36,5% годовых.
Возражения ответчиков и их представителей о безденежности договора займа, а, следовательно, его незаключенности, как основания для отказа истцу в иске, суд считает необоснованными. Данные возражения противоречат объяснениям ответчиков и их представителей в судебных заседаниях. Обстоятельства того, что денежные средства не передавались непосредственно ДД.ММ.ГГГГ для существа спора, при установленных выше обстоятельствах, значения не имеют, принимая во внимание, что они были переданы ранее.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, принимая во внимание противоречия в показаниях данного свидетеля показаниям свидетеля ФИО11 о планировке офиса и месте расположения участников отношений в офисе фирмы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Указание в документах места совершения - <адрес>, является формальным нарушением документооборота и на существо спорных правоотношений сторон не влияет. Кем и как изготовлялись подписанные документы также не имеет значение для дела и судом не исследуется. Электронная переписка истца с ответчиками и время получения писем, в них указанное также не имеет значения для существа спора, юридически значимых обстоятельств не устанавливает и не опровергает. Кроме того, время состоявшегося подписания договора ДД.ММ.ГГГГ указанное в электронных письмах (вечер после 16 часов) противоречит времени, которое указывали ответчики и истец в объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (утро около 10 часов), поэтому судом не принимается. При этом суд учитывает, что при передаче электронной почты, в письме отражается время, установленное на компьютере, которое может не соответствовать существующему в реальности.
Согласно новому, заменившему первоначальное, обязательству Савчук Д.А. был обязан вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты из расчета 36,5% годовых. Указанные обязательства выполнены не были, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании. Кроме того, по условиям, изложенным в договоре, при нарушении сроков возврата долга, должник уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Неисполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиками нарушило права истца, подлежащие судебной защите.
Однако, определяя сумму долга подлежащего возврату, суд считает, что условия о капитализации процентов, т.е. ежемесячное увеличение суммы основного долга на сумму не уплаченных процентов не соответствует действующему законодательству. Согласно разъяснений в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № капитализация возможна только в случаях указанных законом. Капитализация процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, применению не подлежит. В соответствии со ст.807 ГК РФ, должник обязан вернуть «такую же сумму» денег, которую получил от кредитора.
Принимая во внимание, что согласно обязательству по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 7101734 рублей, следовательно, такую сумму и обязан был вернуть Савчук Д.А., такая сумма и подлежит взысканию в пользу истца.
Требование истца о возврате 9069910,27 рублей на законе не основано.
Требование об уплате процентов за пользование займом в сумме исчисленной истцом 257484 рубля 67 копеек основано на законе (ст.809 ГК РФ) и предусмотрено обязательством. Истец просит проценты за пользование займом взыскать в размере 257484 рубля 67 копеек, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия об уплате пени в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка. Следовательно, для взыскания процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ оснований не имеется. Неустойка, как и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются самостоятельными мерами ответственности, одновременное применение которых возможно по принципу сложения, только когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Согласно разъяснений в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор может взыскать на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В то же время размер пени исчисленной истцом по условиям договора в размере 7414089,46 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков, изложенные в отзыве, о том, что размер пени по договору 1% в день составляет по сути 360% годовых, и свидетельствует о чрезмерно высокой ставке. Принимая во внимание установленную определением Конституционного суда РФ обязанность судом установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключая для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, учитывая отсутствие в деле доказательств действительного ущерба истца в результате неисполнения ответчиками обязательства по выплате долга, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить пеню до 50000 рублей.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая, что обязательство Савчука Д.А. было обеспечено в полном объеме, включая уплату процентов, поручительством Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е., сумма долга, проценты по договору и пеня подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Половнева В.Ю. к Савчуку Д.А., Еремееву О.Е., Соломатину А.Е., Соломатину Г.Е. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. солидарно в пользу Половнева В.Ю. основной долг в размере 7101734 рубля, проценты за пользование займом в размере 257484 рубля 67 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 7409218 рублей 67 копеек.
Взыскать с Савчука Д.А., Еремеева О.Е., Соломатина А.Е., Соломатина Г.Е. в пользу Половнева В.Ю. расходы по госпошлине в размере 60000 рублей, по 15000 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Половнева В.Ю. к Савчуку Д.А., Еремееву О.Е., Соломатину А.Е., Соломатину Г.Е. о взыскании долга в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова