Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Науменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Линник В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82424 рублей 52 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Березовского А.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Березовского А.Ф. на момент аварии была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», а так же третьи лица Еремеев А.В. и Березовский А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Линника В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Березовский А.Ф., управляя автомобилем «КАМАЗ» гос.номер №, нарушил правила выполнения маневра, не обеспечил безопасность своих действий, вследствие чего произвел столкновение с автомобилями «ВАЗ-21103» гос.номер № под управлением водителя Еремеева А.В. и «Mazda 3» гос.номер № под управлением водителя Линника В.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из анализа взаимосогласованных письменных объяснений водителей Березовского А.Ф., Еремеева А.В. и Линника В.П., в момент, предшествующий ДТП, водитель Березовский А.Ф., управляя автомобилем «КАМАЗ» гос.номер №, двигался в крайнем левом ряду проезжей части по <адрес> Березовский А.Ф. начал резко смещаться вправо, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся попутно справа автомобилем «ВАЗ-21103» гос.номер №, который от полученного удара сместился и произвел наезд на стоящий автомобиль «Mazda 3» гос.номер №.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Березовским А.Ф. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, поэтому именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Еремеева А.В. и Линника В.П. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mazda 3» гос.номер № составляет с учетом износа - 74424 рубля 52 копейки, а с учетом затрат по организации оценки (6000 рублей услуги оценщика, 2000 рублей дефектовка) - 82424 рубля 52 копейки.
Заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Березовского А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать полную сумму ущерба, которая укладывается в установленный законом лимит ответственности страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Линника В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Линника В.П. сумму страхового возмещения в размере 82424 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 91897 (девяносто одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 52 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова