Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябкова Е.А.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО ПСК «<данные изъяты>») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 49 000 рублей, компенсации за задержку и невыплату заработной платы в размере 4 409 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ПСК «<данные изъяты>» в должности архитектора-дизайнера. При приеме на работу по устной договоренности с генеральным директором организации ей был установлен испытательный срок два месяца с заработной платой в размере 12 000 рублей, после испытательного срока устанавливалась заработная плата 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены обязанности руководителя отдела дизайна и архитектуры, установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не произвел расчет, включая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей. Компенсация за задержку заработной платы составляет 4 409 рублей 28 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 рублей.
Истец Рябкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ее официальная ежемесячная заработная плата составляла 4979 руб. 50 коп., однако неофициальная заработная плата, установленная ей руководителем ООО ПСК «<данные изъяты>» по устной договоренности, составляла сначала 12 000 рублей, по истечении испытательного срока - 15 000 рублей, затем за возложение на нее дополнительных обязанностей - 20 000 рублей. Однако при увольнении ей была выплачена лишь официальная заработная плата, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по неофициальной заработной плате. Первоначально обращалась с иском в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда ее исковое заявление было оставлено без движения. Заочным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. Обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, потому что доделывала начатую работы, после завершения которой полагала, что с ней будет произведен окончательный расчет.
Представитель ответчика - Ордина Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябкова Е.А. принята на работу в ООО ПСК «<данные изъяты>» архитектором-дизайнером с тарифной ставкой (окладом) 4000 рублей 00 копеек.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рябкова Е.А. уволена из ООО ПСК «<данные изъяты>» по собственному желанию.
Согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рябковой Е.А. начислена и выплачена в размере 13150 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена и выплачена в размере 4383 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рябковой Е.А. начислена и выплачена в размере 4383 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных денежных сумм подтверждается подписью Рябковой Е.А. в платежных ведомостях и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, истцом не отрицается и факт того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ею также получена.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представителем ответчика ООО ПСК «<данные изъяты>» в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Из пояснений истца Рябковой Е.А. следует, что в последний день ее работы - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ней полный расчет, то есть не выплатил ту часть заработной платы, которая выплачивалась по устной договоренности между нею и ответчиком. В суд обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думала, что ответчик рассчитается с ней после того, как она закончит начатые ею проекты.
Проанализировав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда не получила часть заработной платы, которая, по мнению истца, должна была быть ею получена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО ПСК «<данные изъяты>» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное истцом определение <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Рябковой Е.А. без движения также свидетельствует о том, что и с первоначальным исковым заявлением Рябкова Е.А. обратилась в суд за пределами трехмесячного срока обращения в суд.
Суд вышеуказанные истцом причины пропуска срока обращения в суд признает неуважительными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Рябковой Е.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рябковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога