Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Троицкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57314 рублей 40 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Евдокимова О,В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 115732 рубля, а с учетом расходов на эвакуатор и расходов по организации оценки - 121158 рублей 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность Евдокимова О,В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 63844 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Евдокимов О.В. и Троицкий А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Евдокимов О.В. и Троицкий А.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав устную консультацию специалиста ФИО2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Троицкой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель Евдокимов О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2110» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «DaewooMatiz» гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Троицкий А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут он, управляя автомобилем «Daewoo Matiz» гос.номер №, двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В этот момент из-за стоящего на перекрестке автомобиля, совершая левый поворот, навстречу выехал автомобиль «ВАЗ-2110» гос.номер №, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Евдокимов О.В. в своих письменных объяснениях подтвердил то обстоятельство, что в момент ДТП совершал поворот налево с <адрес>, в ходе которого столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Daewoo Matiz» гос.номер №. Согласился с тем, что допустил нарушение правил маневрирования, о чем учинил собственноручную запись в объяснениях.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-2110» гос.номер № водитель Евдокимов О.В. допустил нарушение приведенных выше нормативных предписаний (не обеспечил безопасность выполняемого маневра, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца), именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, так как указанное нарушение во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
Доказательства тому, что действия второго участника ДТП (водителя Троицкого А.В.) также не соответствовали Правилам дорожного движения, в материалы дела представлены не были, ответчики в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Daewoo Matiz» гос.номер №.
Согласно заключению ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» от ДД.ММ.ГГГГ (с письменным дополнением к нему) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет - 118910 рублей.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 63844 рубля.
Сопоставив заключения ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО2 - сотрудник ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». Данный специалист пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений: в объемах диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий; в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа); в стоимости заменяемых деталей.
Как следует из содержания отчетов и приложенных к ним актов осмотра, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлено лишь по результатам внешнего осмотра поврежденного автомобиля. Специалист ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» дважды осматривал автомобиль. В ходе повторного осмотра осуществлялась частичная разборка транспортного средства, что и позволило диагностировать больший объем повреждений. Следовательно, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» является неполным, учитывает не весь перечень предстоящих ремонтных воздействий.
При составлении отчета ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» специалистом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина Exist (соответствующий бланк заказа приложен к письменному дополнению), что подтверждает объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «Автоконсалтинг Плюс» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то специалистом ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области, - 700 рублей. Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал меньшую стоимость нормо-часа (380 рублей), не указав на какие-либо источники ценообразования.
Таким образом, заключение ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» (с учетом письменного дополнения к нему, где специалистом применена иная методика расчета коэффициента физического износа, введенная Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В ходе подготовки по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
С учетом приведенного законоположения представителю ответчика в рамках подготовки судом было указано на необходимость приведения должных мотивов в обоснование заявленного ходатайства с представлением информации о том, какая именно часть отчета специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» вызывает обоснованные сомнения и нуждается в дополнительной экспертной проверке.
Однако, такие мотивы стороной ответчика приведены не были, более того, при надлежащем извещении и в отсутствие уважительных причин представитель ООО «Росгосстрах» не явился в суд, не поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и не подтвердил его обоснованность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 118910 рублей.
С учетом затрат по организации оценки и эвакуации поврежденного транспортного средства общий объем затрат составил: 118910 рублей + 1200 рублей + 4226 рублей 40 копеек = 124336 рублей 40 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Евдокимова О,В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку во внесудебном порядке ООО «Росготрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63844 рублей, с ответчика следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 63844 рубля = 56156 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу Троицкой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 68 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Троицкой А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 64040 (шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Троицкой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова