Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьянова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Гарифьянов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48685 рублей 92 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Бускуновой Н.К., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке в выплате страхового возмещения отказала.
В судебном заседании истец Гарифьянов Д.Г. и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Бускунова Н.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гарифьянова Д.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Бускунова Н.К., управляя автомобилем «ВАЗ-111730» гос.номер №, при выполнении маневра обгона не обеспечила его безопасность, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего, создала аварийную ситуацию, не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-21102» гос.номер № под управлением водителя Гарифьянова Д.Г., вследствие чего автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер № покинул пределы проезжей части и произвел наезд на дорожное ограждение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2 и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из письменных объяснений водителя Гарифьянова Д.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью около 90 км/ч. На <адрес> автодороги, обгоняя другие транспортные средства, на полосу его движения неожиданно выехал встречный автомобиль «ВАЗ-111730» гос.номер №. Гарифьянов Д.Г. применил экстренное торможение, а затем, избегая лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ-111730» гос.номер №, вынужден был сместиться вправо, вследствие чего произвел наезд на дорожное ограждение.
Приведенные выше объяснения Гарифьянова Д.Г. подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» гос.номер №, также двигался по <адрес> со скоростью около 90 км/ч, опережая автомобиль истца на 20-30 метров. На <адрес> автодороги, обгоняя другие транспортные средства, на полосу его движения неожиданно выехал встречный автомобиль «ВАЗ-111730» гос.номер №. ФИО3, избегая лобового столкновения, резко сместился вправо, выехал на обочину, после чего увидел в зеркало заднего обзора, как автомобиль «ВАЗ-111730» гос.номер № продолжил движение по встречной полосе, вынудив водителя следовавшего позади автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер № применять торможение и смещаться вправо, что привело к наезду на препятствие
Водитель Бускунова Н.К., в свою очередь, признала факт допущенного нарушения, согласилась с вмененным в вину неисполнением требований п. 11.1 Правил дорожного движения, указав на то, что при обгоне двигавшегося впереди автомобиля не убедилась в безопасности маневра и не заметила встречные транспортные средства.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бускунова Н.К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Бускуновой Н.К. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Гарифьянова Д.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
Так, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Гарифьянов Д.Г. был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства тому, что Гарифьянов Д.Г. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. В своих объяснениях, которые, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 и не опровергнуты иными доказательствами по делу и признаются судом обоснованными, водитель истец указал, что до возникновения опасности он двигался со скоростью около 90 км/ч (с учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, такой выбор скоростного режима за пределами городской черты являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Гарифьянову Д.Г. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей). При этом автомобиль «ВАЗ-111730» гос.номер №, выехав на обгон из-за другого автомобиля, оказался от него лишь на расстоянии нескольких десятков метров (около 30 метров).
Заметив опасность, Гарифьянов Д.Г. принял возможные меры к снижению скорости, что подтверждено схемой ДТП, на которой отражен тормозной путь его автомобиля. Однако, учитывая небольшое расстояние, отделявшее его от автомобиля «ВАЗ-111730» гос.номер №, а так же тот факт, что встречное транспортное средство продолжило движение, не снижая скорости и не меняя траектории, Гарифьянов Д.Г. вынужден был сместиться вправо, чтобы избежать лобового столкновения, которое в таких дорожных условиях (при встречном характере движения транспортных средств) неизбежно привело бы к наступлению значительно более серьезных последствий (как для транспортных средств, так и для жизни и здоровья водителей и пассажиров).
Действия Гарифьянова Д.Г. суд находит правомерными, расценивает их в качестве неизбежной реакции на противоправное поведение водителя Бускуновой Н.К., которая вследствие этого и должна нести материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «ВАЗ-21102» гос.номер №.
Согласно заключению ООО «Ревизор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 45711 рублей, а с учетом расходов по организации оценки - 48685 рублей 92 копейки.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Бускуновой Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифьянова Д.Г. следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 48685 рублей 92 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, удаленность места жительства, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифьянова Д.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Гарифьянова Д.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифьянова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 48685 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 58337 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 52 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова