Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова А.А, к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Богатов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65621 рубля и судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Попкова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 65621 рубль. Поскольку гражданская ответственность Попкова С.В. на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему в данной части убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований Богатова А.А, возражал, настаивая на том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости не входит в состав прямых убытков потерпевшего и не подлежит возмещению в рамках правоотношений, складывающихся на основе договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Третьи лица Попков С.В. и Степаненко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Богатова А.А, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель Попков С.В., управляя автомобилем «Isuzu Elf» гос.номер №, при повороте налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 (разрешавшего движение только в прямом направлении), в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутно слева без изменения направления движения автомобилем «BMW X6» гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Степаненко Т.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из письменных объяснений водителя Попкова С.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Isuzu Elf» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. На пересечении <адрес>, двигаясь по средней полосе, решил повернуть налево, начал выполнение маневра, после чего произвел столкновение с двигавшимся попутно слева автомобилем «BMW X6» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением требований дорожного знака 5.15.2 согласен.
На схеме ДТП отражено, что движение через перекресток <адрес> в момент аварии регулировалось, в том числе, знаками особых предписаний 5.15.2 ("Направления движения по полосе"), которыми предписаны разрешенные направления движения по полосам.
В соответствии с этими знаками для полосы, по которой двигался автомобиль «Isuzu Elf» гос.номер №, было предписано лишь одно направление движения через перекресток - прямое. Для поворота налево Попков С.В. был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Из крайней левой полосы движение на данном участке дороги возможно как прямо так и налево (что также определено знаками 5.15.2).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Попковым С.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Степаненко Т.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском истец не просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что автомобиль будет восстановлен за счет средств страховой компании в рамках договора добровольного имущественного страхования.
Предметом взыскания по данному спору является величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW X6» гос.номер №.
Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» указанная выше рыночная величина составила 64121 рубль.
Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Попкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу Богатова А.А, (собственника поврежденного автомобиля «BMW X6» гос.номер №) следует взыскать полную сумму причиненного в данной части ущерба - 64121 рубль, а с учетом затрат на проведение оценки (1500 рублей) - 65621 рубль.
Довод представителя ответчика о том, что величина дополнительной утраты товарной стоимости не входит в состав прямых убытков потерпевшего и не подлежит возмещению в рамках правоотношений, складывающихся на основе договора обязательного страхования гражданской ответственности, является необоснованным.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Богатова А.А, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 63 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Богатова А.А, сумму страхового возмещения в размере 65621 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 74589 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова