Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Савельев А.В. обратился в суд с просьбой взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 88909 рублей 49 копеек.
Требования по иску мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований Савельева А.В, возражала, настаивая на том, что в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, произошедшее событие не является страховым случаем, не входит в пределы страхового покрытия и не порождает обязанности страховщика по осуществлению каких-либо денежных выплат.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Савельева А.В, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «HondaCivic 5D» гос.номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 456016 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон, повреждение и противоправные действия третьих лиц (риск «Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Савельева А.В. в отдел дознания ОМ № УВД по г. Челябинску поступило заявление о том, что в период времени с 16.00 до 18.00 часов неустановленное лицо у дома <адрес> причинило автомобилю «HondaCivic 5D» гос.номер № технические повреждения.
В этот же день транспортное средство было осмотрено дознавателем, в протоколе осмотра отражено, что автомобиль «HondaCivic 5D» гос.номер № имеет технические повреждения в виде царапин, расположенных вдоль по ободу диска правого переднего и правого заднего колес, других повреждений автомобиль не имеет.
В письменных объяснениях, отобранных у заявителя, также указано на образовавшиеся в период времени с 16.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец (в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя) настаивал на том, что с 16.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо помимо нарушения целостности колесных дисков припаркованного автомобиля «HondaCivic 5D» гос.номер № своими действиями причинило также и повреждения задней балки автомобиля. В обоснование своих требований Савельев А.В. представил отчет ОКА «Оценка и экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaCivic 5D» гос.номер №, где отражено, что застрахованный ответчиком автомобиль действительно имеет повреждения дисков правого переднего и правого заднего колес и повреждения задней балки.
Вместе с тем, несмотря на то, что факт наличия на застрахованном автомобиле заявленных повреждений не вызывает сомнений и подтвержден материалами дела, по результатам разрешения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что событие, о наступлении которого заявлено страхователем, не является страховым случаем и не предоставляет ему права требовать взыскания в свою пользу какой-либо денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате непосредственного повреждения (преднамеренного либо неосторожного) транспортного средства третьими лицами.
При этом п. 12.1.7.11 Правил (раздел «Исключения из страхового покрытия») установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортное средство), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и (или) днища (в том числе, его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования, включая те его условия, которые содержатся в соответствующих Правилах, усматривается, что при совершении сделки стороны детально определили состав страховых рисков, договорившись о том, что повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, элементов подвески и трансмиссии сами по себе исключены из состава страхового покрытия. Ущерб от повреждения указанных элементов лишь тогда подлежит включению в объем страховой выплаты, когда вследствие единовременного страхового события помимо покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, элементов подвески и трансмиссии транспортное средство получило также повреждения кузова и (или) днища.
В данном случае истец просит возместить ему ущерб, который причинен ему только повреждением колесных дисков и задней балки (одного из базовых конструктивных элементов задней подвески). На то, что в результате страхового события автомобилю единомоментно были причинены какие-либо иные технические повреждения, сторона истца не ссылается, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому не представляет.
Таким образом, учитывая, что повреждение дисков правого переднего и правого заднего колес, а также повреждение элемента подвески не было сопряжено с одновременным повреждением элементов кузова и (или) днища, случившееся событие прямо подпадает под признаки установленных договором исключений из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем. При заключении договора стороны изначально договаривались, что возникновение подобных повреждений не будет являться основанием для осуществления страховых выплат.
При этом суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что проведенным по ходатайству ответчика судебно-экспертным исследованием (которое поручалось ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») установлено, что: повреждения дисков колес в центральной части наружных поверхностей в виде потертостей, царапин и борозд, а также повреждения наружных краев бортовых закраин дисков в виде потертостей, царапин, задиров и борозд образовались не единомоментно (не в результате одного события); повреждения дисков колес и задней балки автомобиля возникли не единомоментно (не в результате одного события). Следовательно, эти элементы повреждены в результате самостоятельных событий, каждое из которых не подпадает под признаки страхового случая, а является исключением из страхового покрытия (при этом повреждения колесных дисков, как следует из мотивировочной части заключения эксперта, могли быть образованы только в процессе движения, что противоречит объяснениям стороны истца об обстоятельствах произошедшего события).
Действительность условий заключенного договора страхования истцом и его представителем в ходе производства по делу оспорена не была.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева А.В,, суд учитывает, что нормами ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако, раздел страхового полиса, определяющий объем страховых рисков и соответствующие положения Правил страхования не предусматривают дополнительных по сравнению с нормами закона оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате причитающегося заинтересованному лицу возмещения при фактическом наступлении предусмотренного соглашением сторон страхового случая. Напротив, данные положения страхового полиса и Правил страхования направлены на определение объема страховых рисков, перечня самих страховых случаев, с наступлением которых договор и связывает необходимость осуществления страховых выплат, отграничение их от нестраховых событий. В данном случае при совершении сделки стороны достигли соглашения о характере событий, на случай которых осуществляется страхование, изначально договорившись о том, что к числу страховых случаев не относится повреждение ряда узлов и агрегатов (покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, элементов подвески и трансмиссии), если оно не связано с одновременным повреждением элементов кузова и (или) днища. Повреждение колесных дисков и задней балки в данном случае в объем страхования не входит и обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты не порождает.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения конкретного перечня страховых рисков, на случай которых осуществляется страхование, законом не установлено, как не установлено препятствий и тому, чтобы сделать такой перечень исчерпывающим, исключающим из своего объема тот или иной характер повреждений различных узлов и агрегатов, условия страхового полиса и Правил страхования в данной части (п. 12.1.7.11) являются легитимными.
Таким образом, будучи взрослым, дееспособным гражданином, Савельев А.В. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, иметь ввиду объем страхового покрытия, следуемый из текста договора и Правил страхования.
Каких-либо препятствий для Савельева А.В, к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить его характер, действительную юридическую природу и правовые последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Также суд принимает во внимание, что в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение о стоимости ремонта автомобиля «HondaCivic 5D» гос.номер №, выполненное специалистом ЗАО РАО «Эксперт», где помимо замены дисков колес и балки учтена также необходимость замены облицовки крыла правой (которая является пластиковым элементом кузова).
Однако, при подаче искового заявления Савельев А.В. не указал на факт повреждения облицовки крыла правой в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, не включил ущерб от повреждения данного кузовного элемента в состав исковых требований. Наличие такого повреждения не отражено в отчете оценщика, на котором основаны исковые требования Савельева А.В,, нарушение целостности облицовки крыла правой не зафиксировано ни в ходе проведения доследственной проверки (упоминание о нем отсутствует в сообщении о преступлении, объяснениях заявителя, протоколе осмотра места происшествия), ни при рассмотрении гражданского дела в суде.
При таких обстоятельствах, основания к тому, чтобы отнести повреждение облицовки крыла к событию от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Савельева А.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова