ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Н.С. Усовой,
с участием представителей А.В. Мигуновой, Карелина А.В., М.С. Фоминой, О.Д. Алферовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Студецкого В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В.В. Студецкий обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Ю.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г\н № под управлением Студецкого В.В. и ВАЗ г/н № под управлением Ю.М.С.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Ю.М.С. застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 307 225 рублей 28 копеек, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
В.В. Студецкий и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ю.М.С. и его представители в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Ю.М.С. не виноват в совершении ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседании с исковыми требованиями не согласился, против удовлетворения иска возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Студецкого В.В. следует отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов в <адрес>, водитель Ю.М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н № и водитель В.В. Студецкий, управляя автомобилем Рено г/н №, совершили между собой столкновение.
Автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности В.В. Студецкому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЗАО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307 225 рублей 225 копеек с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 5 400 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2106 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела. При этом водитель Ю.М.С. управлял автомобилем ВАЗ-2106 г/н № на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель В.В. Студецкий
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом требований п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.
По пояснениям водителей, каждый настаивает на том, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Однако по пояснениям водителя автомобиля ВАЗ следует, что он выехал на перекресток, пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили и после того как уже горел запрещающий движение сигнал светофора, завершил маневр поворота налево.
В тоже время, водитель автомобиля Рено утверждает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданного для него его путь начал пересекать автомобиль ВАЗ.
Данные пояснения водителей взаимно противоречивы по отношению друг к другу.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, опрошенного инспекторами ГИБДД, и в судебном заседании, он двигался в попутном направлении автомобилю ВАЗ, для осуществления маневра поворота налево с <адрес> водитель автомобиля ВАЗ остановился на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт, через 1-2 секунды после того как по ходу движения автомобиля ВАЗ сигнал светофора переключился на запрещающий, автомобиль ВАЗ приступил к завершению маневра поворота налево, неожиданно со встречного направления на перекресток выехал автомобиль Рено и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.
По пояснениям свидетеля ФИО7, который давал пояснения инспекторам ГИБДД, и заслушан в зале суда, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в попутном автомобилю Рено направлении в крайней левой полосе движения, собираясь совершить маневр поворота налево на <адрес>. Находившиеся впереди ФИО7 автомобили успели завершить маневр поворота налево, а ФИО7 вынужден был остановиться, так как сигнал светофора переключился для него на запрещающий. После включения запрещающего (красного) сигнала светофора и остановки своего автомобиля ФИО7, видел, как на трамвайных путях посередине перекрестка стоял автомобиль ВАЗ, собираясь совершить маневр поворота налево со встречного ФИО7 направления. Через 3-4 секунды после включения красного сигнала светофора автомобиль ВАЗ начал движение, завершая маневр поворота налево. Неожиданно, справа от ФИО7 на перекресток выехал автомобиль Рено и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. У ФИО7 не вызывает сомнений, что автомобиль Рено выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Пояснения данных свидетелей соответствуют пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, полученных инспекторами ГИБДД.
Свидетель ФИО18, находившаяся, в момент ДТП в автомобиле Рено, опрошенная инспекторами ГИБДД и заслушанная в судебном заседании, пояснила, что в качестве пассажира она двигалась в автомобиле Рено по <адрес>, перекресток с <адрес> автомобиль Рено пересекал на зеленый сигнал светофора, неожиданно для нее со встречного направления с поворотом на лево на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ, водитель автомобиля Рено затормозил, но не смог избежать столкновения.
Кроме того в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, полученные инспекторами ГИБДД. В своих пояснениях ФИО11 утверждает, что он двигался по <адрес> в попутном автомобилю Рено направлении движения. Перед проездом перекрестка с <адрес> ФИО11 останавливался на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала светофора, автомобиль перед ФИО11, а затем и сам ФИО11 начали проезд перекрестка. ФИО11 в своих пояснениях категорически утверждает, что в момент проезда перекрестка он убедился, что по ходу его движения горит разрешающий сигнал светофора, его скорость составляла 40-50 км/ч, при проезде перекрестка он увидел, как на трамвайных путях стоит автомобиль ВАЗ, который попытался проехать между едущим впереди ФИО11 автомобилем и автомобилем самого ФИО11. ФИО11 применил экстренное торможение и пропустил автомобиль ВАЗ, провожая взглядом автомобиль ВАЗ, заметил автомобиль Рено, двигавшийся по правой полосе движения и видел столкновение автомобиля ВАЗ и Рено. ФИО12 подтверждает слова ФИО11.
Между тем, заключением эксперта опровергнуты показания ФИО11, поскольку экспертом в своем заключении достоверно установлено, что с технической точки зрения ФИО11, избежав столкновения с автомобилем ВАЗ, не имел возможности наблюдать его движение до момента столкновения с автомобилем Рено.
Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд учитывает, большей степени достоверности отвечают показания заслушанных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые не являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, находились на месте ДТП и видели дорожную ситуацию, не являются пассажирами столкнувшихся автомобилей или родственниками водителей, их показания полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, динамике развития дорожно-транспортной ситуации.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, которая является супругой Студецкого В.В. и не может считаться лицом материально не заинтересованным в исходе дела.
Кроме того водитель автомобиля Рено обязан был при движении руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и передвигаться с такой скоростью, чтобы вовремя обнаружить переключение сигнала светофора и остановить автомобиль не допуская проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
То обстоятельство, что у водителя автомобиля Рено имелась возможность остановиться перед проездом перекрестка, подтверждается показаниями свидетелей, которые подтвердили, что водители движущихся попутно впереди него автомобилей остановились у перекрестка, что указывает на то, что по ходу движения водителя автомобиля Рено горел запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно действия водителя Студецкого В.В. и нарушение им требований п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В то же время, водитель автомобиля ВАЗ обоснованно руководствовался требованиями п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Фактически при таком развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ действовал обоснованно, пропустив встречный транспорт и после включения красного сигнала светофора продолжив маневр, в то время как водитель автомобиля Рено не имел права продолжать движение, поскольку дорожная обстановка позволяла ему остановить свой автомобиль перед перекрестком при включении запрещающего сигнала светофора, более того водитель автомобиля Рено обязан был контролировать дорожную ситуацию, знать о возможности включения запрещающих сначала желтого, а затем красного сигналов светофора, учитывая, что перед этим включался мигающий зеленый, который предупредил водителя о скором включении запрещающего сигнала и обязан был принять меры по остановке автомобиля.
При этом доводы и ссылки Студецкого В.В. о том, что он выехал на разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты изложенным комплексом фактов, которые подтверждают остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Студецкого В.В. отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ему причинен не в результате действий Ю.М.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности перед В.В. Студецким по выплате страхового возмещения, а у Ю.М.С. не возникает обязанности по возмещению материального ущерба сверх застрахованного лимита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Студецкого В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Взыскать со Студецкого В.В. в пользу Ю.М.С. расходы по оплате услуг юриста три тысячи рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы двенадцать тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Н.С. Усова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь