ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя И.Е. Акимова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Князевой С.П. к ООО «Росгосстрах», Колупаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.П. Князева обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колупаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 г/н № под управлением водителя А.Ю. Колупаева и Шкода г/н № под управлением водителя Бредо В.И.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.Ю. Колупаева застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 224 293 рубля 3 копейки, истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
С.П. Князеваа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
А.Ю. Колупаев в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что он не виноват в совершении ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Бредо В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Князевой С.П. следует отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов в <адрес>, водитель А.Ю. Колупаев управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н № и водитель Бредо В.И. управляя автомобилем Шкода г/н № совершили между собой столкновение.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Князевой С.П. 224 239 рублей 3 копейки с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 3 800 рублей, расходы по извещению 579 рублей 82 копейки.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель Бредо В.И..
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом требований п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.
По пояснениям водителей, каждый настаивает на том, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Однако по пояснениям водителя автомобиля ВАЗ следует, что он выехал на перекресток, пропустил движущиеся во встречном направлении автомобили и после того как уже горел запрещающий движение сигнал светофора, завершил маневр поворота налево.
В тоже время, водитель автомобиля Шкода утверждает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданного для него его путь начал пересекать автомобиль ВАЗ.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, опрошенного инспекторами ГИБДД, он двигался на своем автомобиле попутно позади автомобиля Шкода на разрешающий сигнал светофора, в то же время, автомобиль ВАЗ пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из пояснений свидетеля ФИО6, он двигался попутно автомобилю Шкода и остановился на запрещающий сигнал светофора, видел, как на пересекаемой дороге на уровне разделительного газона остановился автомобиль ВАЗ, с включенным левым поворотом, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. В тот момент, как для его направления движения включился разрешающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ начал движение, завершая проезд через перекресток.
Данные пояснения согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Анализируя заключение эксперта, оригинал административного материала, диаграмму режимов работы светофорного объекта, пояснения сторон, судом установлено, что водитель автомобиля Шкода обязан был при движении руководствоваться п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ и передвигаться с такой скоростью, чтобы вовремя обнаружить переключение сигнала светофора и остановить автомобиль не допуская проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное показывает, что между действиями водителя автомобиля Шкода и фактом столкновения имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически двигаясь через перекресток, на котором только что включился разрешающий сигнал светофора, без снижения скорости, водитель автомобиля Шкода нарушил указанные требования ПДД РФ и поставил ситуацию в такие условия, при которых столкновение стало неизбежным.
Фактически, подъезжая к перекрестку, водитель автомобиль автомобиля Шкода обязан был соблюдать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему безопасный проезд перекрестка и позволила бы достоверно осмотреть перекресток на наличие на нем транспортных средств завершающих маневр поворота, учитывая, что показаниями свидетелей, расположением автомобилей после ДТП подтверждено, что водитель автомобиля ВАЗ начал свой маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а завершал на запрещающий.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно действия водителя Бредо В.И. и нарушение им требований п.п.1.3, 10.1, 13.8 ПДД РФ.
В то же время, водитель автомобиля ВАЗ обоснованно руководствовался требованиями п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Фактически при таком развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ действовал обоснованно, пропустив встречный транспорт и после включения красного сигнала светофора продолжив маневр, в то время как водитель автомобиля Шкода не имел права продолжать движение, не убедившись в возможности безопасного проезда перекрестка
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Князевой С.П. отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ей причинен не в результате действий А.Ю. Колупаева, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности перед Князевой С.П. по выплате страхового возмещения, а у А.Ю. Колупаева не возникает обязанности по возмещению материального ущерба сверх застрахованного лимита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Князевой С.П. к ООО «Росгосстрах», Колупаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь