ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием представителя Е.С. Шараповой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Е.А. Сергеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Кабанина Е.А. и автомобиля Тойота г/н № под управлением Семенова В.В.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Семенова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. Сумма ущерба причиненного мотоциклу истца составила 224 589 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица В.В. Семенов, Е.А. Кабанин в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.В. Семенов, управляя автомобилем Тойота г/н №, отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Кабанина Е.А..
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Семенова В.В. нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кабанина Е.А. суд нарушений не усматривает.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, так же ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № на сумму 300 000 рублей. При этом водитель ФИО4 управлял автомобилем Тойота г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Тойота г/н № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 224 859 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 5 700 рублей, расходы по направлению телеграмм составили 226 рублей 40 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.
При этом ответственность Семенова В.В. по полису ДОСАГО № была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на сумму 300 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом из отзыва ООО «Росгосстрах» на иск следует, что ответчик не согласен только с заявленными стороной истца расходами по оплате услуг представителя.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Семенова В.В..
В.В. Семенов, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 300 000 рублей, а всего 224 589 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 445 рублей 89 копеек, так следует взыскать расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки 5 700 рублей, по извещению 226 рублей 40 копеек, которые истец был вынужден понести для предъявления иска в суд.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сергеева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Е.А. сумму материального ущерба 224 589 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценки 5 700 рублей, расходы по извещению 226 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, а всего двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль двадцать девять копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Ф. Чуркина.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь