Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуршудян А.Э. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Хуршудян А.Э. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76693 рубля 19 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Малина Д.В., чья гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Малина Д.В., составил 266979 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 120000 рублей, тогда как лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 600000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Штейдле Р.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Малин Д.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут на <адрес>, водитель Малин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, нарушил правила проезда регулируемых перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Додж Калибер гос. номер №, находившимся под управлением Хуршудян А.Э., принадлежащим последнему на праве собственности.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Малиным Д.В. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
За нарушение указанного пункта ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малин Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП Малина Д.В. и Хуршудян А.Э. в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 196469 рублей, что подтверждается страховыми актами № и №. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету, выполненному «МАРТ-ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО4), восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Додж Калибер гос. номер № составляет 266979 рублей 64 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер 182 рубля 55 копеек.
Указанный отчет является полными и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сопоставив отчет об оценке, выполненный «МАРТ-ЭКСПЕРТ» и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение «МАРТ-ЭКСПЕРТ» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.
Так в отчете ООО РАНЭ не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в 550 рублей за нормочас, а также стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ» в области оценочной деятельности.
В отчете же «МАРТ-ЭКСПЕРТ» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малина Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Кроме того, между Малиным Д.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21093 №, страховая сумма по которому составила 600000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малина Д.В. была застрахована и лимита страховщика виновника ДТП достаточно для возмещения причиненных истцу убытков, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 76693 рубля 19 копеек (273162,19 (266979,64 (восстановительная стоимость) + 6000 (расходы на оценку) + 182,55 (расходы на телеграмму) -196469). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 76693 рубля 19 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Хуршудян А.Э. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хуршудян А.Э. страховое возмещение в размере 76693 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей 80 копеек, а всего 84923 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова