Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бобылев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Рязанова А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 187770 рублей 55 копеек. С требованием о возмещении ущерба Бобылев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако страховая выплата не произведена. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивалив полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третье лицо Рязанов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бобылева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП. Водитель Рязанов А.А., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21134» гос.номер №, нарушил правила выполнения маневра, не обеспечил его безопасность (п. 8.1 Правил), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3» гос.номер № под управлением Бобылева С.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка ДТП, схема ДТП, объяснения участников-водителей ДТП), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно письменным объяснениям водителя Рязанова А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21134» гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, подъезжая к перекрестку, предпринял маневр поворота налево, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю «Мазда-3» гос.номер № под управлением Бобылева С.В. и произвел с ним столкновение. С вмененным нарушением п. 8.1 пункта Правил дорожного движения согласен.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21134» гос.номер №, Рязанов А.А. не обеспечил безопасность своих действий, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, и произвел с ним столкновение, именно его следует признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Бобылева С.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертной оценки») составляет с учетом износа 187770 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Бобылев С.В. и Рязанов А.А., гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Бобылев С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежной суммы в пределах лимита договора ОСАГО - 120000 рублей. Однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму причиненного ущерба в пределах лимита договора ОСАГО -120000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова