Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Першин И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 116118 рублей 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Байгузина А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 229491 рубль 35 копеек. Поскольку гражданская ответственность Байгузина А.В. на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 400000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующей сумме за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в сумме 106208 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалав полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», а так же третьи лица Байгузин А.В. и Шляховой В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Першина И.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Байгузин А.В., управляя автомобилем «Nissan Pulsar» гос.номер №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «Mersedes Benz 230E» гос.номер № под управлением водителя ФИО2, а также с автомобилем «ГАЗ-27471» гос.номер № под управлением водителя Шляхового В.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Байгузина А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он, управляя автомобилем «Nissan Pulsar» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> неожиданно заметил смену сигнала светофорного объекта, применил торможение, но вследствие скользкого дорожного покрытия не смог остановиться, вследствие чего произвел столкновение с автомобилями «Mersedes Benz 230E» гос.номер № и «ГАЗ-27471» гос.номер №. С вмененным в вину нарушением п. 6.2 Правил согласен.
Письменными объяснениями водителей ФИО2 и Шляхового В.В. однозначно подтверждено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Байгузин А.В. допустил проезд данного участка дороги именно на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Байгузин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Nissan Pulsar» гос.номер № Байгузин А.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей ФИО2 или Шляхового В.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Эксперт-Центр») составляет с учетом износа 222372 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Байгузина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Кроме того, на основании заключенного с СОАО «ВСК» договора добровольного страхования автогражданской ответственности Байгузин А.В. дополнительно застраховал свою ответственность, увеличив страховую сумму по каждому событию до 400000 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения СОАО «ВСК» уже произвело в пользу истца страховую выплату в размере 106208 рублей 10 копеек, следовательно, со страховщика следует дополнительно взыскать: 222372 рубля - 106208 рублей 10 копеек = 116163 рубля 90 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116118 рублей 90 копеек и принимать по своему усмотрению решение о взыскании больших сумм суд не вправе.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Першина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 67 копеек и расходы по организации оценки в размере 7119 рублей 35 копеек.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика.
В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года год. При этом доверенность выдана на право осуществления юридически значимых действий по двум ДТП, одно из которых не связано с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Першина И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116118 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 67 копеек, расходы по организации оценки в размере 7119 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 132903 (сто тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 92 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова