Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Е.А. к СОАО «ВСК», к Демидову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Рябухин Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Демидову А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 293651 рубля 14 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Демидова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 392025 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 105273 рублей 86 копеек, и непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Рябухина Е.А. не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а объем заявленной ко взысканию денежной суммы явно завышен.
Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласившись с виной в ДТП, но настаивая на взыскании всей суммы причиненного истцу ущерба со страховой компании, поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности объем страховой суммы по каждому событию установлен в размере 600000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Рябухина Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Демидов А.В., управляя автомобилем «Mazda 3» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Honda Accord» гос.номер № под управлением водителя Рябухина Е.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Демидов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Mazda 3» гос.номер №, двигался по <адрес>. На повороте автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Honda Accord» гос.номер №.
Поскольку при управлении автомобилем «Mazda 3» гос.номер № водитель Демидов А.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса и столкновение со встречным транспортным средством, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что второго водителя - Рябухина Е.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Центр оценки «Эксперт 74» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 392025 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 85346 рублям 45 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Центр оценки «Эксперт 74» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Эксперт 74».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета ООО «ЭСПО» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет-магазинов, подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области - 1200 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (550 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Рябухин Е.А. получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 392025 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Демидова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. дополнительно застраховал в СОАО «ВСК» свою гражданскую ответственность, увеличив объем страховой суммы по каждому событию до 600000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105273 рублей 86 копеек, с СОАО «ВСК» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Рябухина Е.А.) следует дополнительно взыскать: 392025 рублей - 105273 рублей 86 копеек = 286751 рубль 14 копеек, а с учетом затрат по организации оценки (6900 рублей) - 293651 рубль 14 копеек.
Обращение исковых требований к Демидову А.В. суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ он может нести лишь субсидиарную материальную ответственность перед потерпевшим при недостаточности размера страховой суммы по договору страхования автогражданской ответственности для компенсации всех имущественных притязаний.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Рябухина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рябухина Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 293651 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 305787 (триста пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Рябухина Е.А. к Демидову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова