г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Зенит» к Малашкину Е.Г., Соболь Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 2 669 120 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Малашкиным Е.Г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 545 руб. 60 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Зенит» (далее Банк) и Малашкиным Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9 170 000 руб. на срок 180 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью 1392 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 202,60 км. м, находящиеся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств Малашкиным Е.Г. между истцом и Соболь Г.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 869 709 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом. Заложенное имущество было выставлено на публичные торги, однако продано не было, в связи с чем перешло на баланс Банка. Поскольку в период исполнительного производства ответчиками не было произведено полного погашения задолженности по кредиту, то на сумму долга начислялась неустойка.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Малашкин Е.Г. и Соболь Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малашкиным Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 9 170 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно вносить на счет денежные средства для возврата кредита в размере 113 238 руб. 40 коп. (п.п. 3.6.3 договора).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения основного долга (включительно).
Согласно п. 5.1 договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов на пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 25 % годовых от суммы просроченного платежа.
В обеспечение надлежащего исполнения Малашкиным Е.Г. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Малашкиным Е.Г. был заключен договор залога недвижимости №, предметом которого является земельный участок площадью 1392 кв. м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 202,60 км. м, находящиеся по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения Малашкиным Е.Г. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соболь Г.Е. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Соболь Г.Е. обязалась отвечать перед банком солидарно и в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка «Зенит» ОАО к Малашкину Е.Г., Соболь Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Малашкина Е.Г., Соболь Г.Е. солидарно в пользу Банка «Зенит» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 9 869 709 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малашкину Е.Г. на праве собственности, земельный участок площадью 1392 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 202,6 км. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6 142 000 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО Банк «Зенит» передано нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости - земельный участок площадью 1392 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 202,6 км. м, расположенный по адресу: <адрес> общей стоимостью 4 606 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.
Ответчики Малашкин Е.Г. и Соболь Г.Е. принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом.
Вместе с тем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Малашкиным Е.Г., удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию одной стороны. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора определено право банка потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.
В кредитных отношениях, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обратившись в Центральный районный суд г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредиту и процентов, банк, тем самым, расторг кредитный договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Малашкиным Е.Г., не имеется.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором.
Заключенным с ответчиком Малашкиным Е.Г. кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения основного долга (включительно) (п.п.3.1, 3.2), в случае нарушения исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов на пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 25 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п.п. 5.1, 5.2).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на момент исполнения основного обязательства являются законными и обоснованными.
Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом, согласно п. 3.1 кредитного договора, составила 1 780 118 руб. 60 коп.
Указанный расчет истца судом проверен и признан верным.
Что касается взыскания с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка «Зенит» ОАО к Малашкину Е.Г., Соболь Г.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, досрочным взысканием данной суммы судебное решение изменило условие кредитного договора о порядке возвращения указанной части долга по кредитному договору и, соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячный платеж, установленный договором.
Поскольку после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для привлечения ответчиков к ответственности, то есть взысканию договорной неустойки, за нарушение данных сроков уплаты не имеется.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчиков взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12915 руб. 10 коп. (659121,92*25%*4/365=1805,81; 772360,32*25%*21/365=11109,29; 1805,81+11109,29=12915,10).
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8582 руб. 59 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Зенит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малашкина Е.Г., Соболь Г.Е. в пользу открытого акционерного общества Банк «Зенит» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 780 118 рублей 60 копеек, неустойку на просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 12 915 рублей 10 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 793 033 рублей 70 копеек.
Взыскать с Малашкина Е.Г., Соболь Г.Е. в пользу открытого акционерного общества Банк «Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582 рубля 59 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Зенит» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога