Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Д.Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Губайдуллин Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100448 рублей 21 копейки, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Кинжабаева М.Л., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» против удовлетворения исковых требований Губайдуллина Д.Д. возражала, указывая на то, что произошедшее событие было признано страховым случаем, размер причиненного ущерба не оспаривается, однако, потерпевший в досудебном порядке не представил надлежащих банковских реквизитов для перечислении суммы страхового возмещения, что и воспрепятствовало своевременному осуществлению платежа.
Третье лицо Кинжабаев М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Губайдуллина Д.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Кинжабаев М.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21124» гос.номер № под управлением Губайдуллина Д.Д., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом под требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Согласно схеме ДТП в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, водитель Кинжабаев М.Л., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер №, двигался по второстепенной дороге, а затем совершил выезд на автодорогу <адрес>, которая являлась главной. При этом автомобиль «ВАЗ-21124» гос.номер № под управлением водителя Губайдуллина Д.Д. до момента столкновения двигался по главной дороге.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кинжабаев М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-2107» гос.номер № Кинжабаев М.Л. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21124» гос.номер №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Губайдуллина Д.Д. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка - 5») с учетом износа составляет 79456 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 14718 рублям 80 копейкам.
Общий объем ущерба (с учетом затрат по организации оценки) составил 100448 рублей 21 копейку.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Кинжабаев М.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца следует взыскать полную сумму причиненного ущерба, которая не превышает лимитов ответственности страховщика - 100448 рублей 21 копейки.
Довод представителя ответчика о том, что Губайдуллин Д.Д. не представил реквизитов для перечисления денежных средств, необоснован.
Во-первых, из представленной суду описи вложения следует, что посредством почтовой связи такие реквизиты были направлены ответчику вместе с заявлением о выплате. Они представлены в виде копии лицевой страницы сберегательной книжки, где отражен номер счета, а также идентификационные характеристики отделения Сберегательного банка РФ, в котором этот счет открыт. Суд полагает, что такой объем информации являлся достаточным для своевременного осуществления страховой выплаты.
Во-вторых, непредставление банковских реквизитов в досудебном порядке основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании в его пользу соответствующей денежной компенсации не является. Страховой случай наступил, ответственность виновника застрахована ответчиком, следовательно, истец вправе претендовать на получение страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Губайдуллина Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Губайдуллина Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 100448 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 109658 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова