Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецовой С.Л. к ООО «Росгосстрах», к Барановскому И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Вострецова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Барановскому И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354997 рублей 34 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей, с Барановского И.Р. - 234997 рублей 34 копейки).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Барановского И.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако в добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, непосредственным виновником ДТП причиненный ущерб также не компенсирован.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу, Вострецова О.Л. ссылаясь на результаты проведенного судебного автотовароведческого исследования, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а с Барановского И.Р. - 291910 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Барановского И.Р., не оспорив вины своего доверителя в произошедшем ДТП, указал на завышенный объем заявленной ко взысканию денежной суммы, не согласился с обоснованностью представленных расчетов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Панов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Панов В.М. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Вострецовой О.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Барановский И.Р., управляя автомобилем «Ford» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Volvo XC 70» гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Панов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Volvo XC 70» гос.номер №, двигался по <адрес>, пересекая регулируемый перекресток с <адрес> по зеленому сигналу светофора в прямом направлении. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Ford» гос.номер №, не уступая ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение.
Письменных объяснений водителя Барановского И.Р. материалы дела об административном правонарушении не содержат. Несмотря на неоднократные извещения он не явился к дознавателю и не изложил обстоятельств случившегося. Не явился Барановский И.Р. и в судебное заседание по настоящему гражданскому делу.
Вместе с тем, схема ДТП, которая была составлена сотрудниками ГИБДД на месте аварии, Барановским И.Р. подписана без замечаний. В этой схеме отражено, что в момент, предшествующий ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volvo XC 70» гос.номер № (под управлением водителя Панова В.М.) действительно двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направление, в то время как автомобиль «Ford» гос.номер №, двигаясь навстречу, поворачивал налево. При этом столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль истца.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Барановский И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Ford» гос.номер № водитель Барановский И.Р. допустил нарушение приведенных выше нормативных предписаний (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю истца), именно его следует признать виновным в произошедшей аварии, так как указанное нарушение во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи.
Доказательства тому, что действия второго участника ДТП (водителя Панова В.М.) также не соответствовали Правилам дорожного движения, в материалы дела представлены не были, ответчики в ходе производства по делу на такие обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 411910 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Правовых и фактических оснований для того, чтобы не согласиться с заключением судебного эксперта, суд не усматривает.
К представленному в материалы дела заключению специалиста ЗАО «РАО «Эксперт», содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалиста-оценщика судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
Сравнительный анализ заключения судебного эксперта и отчета специалиста свидетельствует о том, что основная разница в итоговых выводах проведенных автотовароведческих исследований складывается из неодинаково рассчитанного коэффициента износа. Судебным экспертом коэффициент износа принят в размере 32%, а специалистом ЗАО «РАО «Эксперт» в размере 48,25%.
Как пояснил в судебном заседании опрошенный в порядке ст. 86 ГПК РФ судебный эксперт, при производстве экспертизы им применена методика расчета износа, предусмотренная Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая выглядит следующим образом: Иэ = И1" П + И2" Д [%], где И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;Д - период времени, с даты выпуска (после капитального ремонта), до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1. При этом усредненные значения показателей И1 и И2 принимаются из приложений 5,6 к Методическому руководству.
Специалист ЗАО «РАО «Эксперт» в мотивировочной части заключения делает ссылку на ту же формулу расчета износа (Иэ = И1" П + И2" Д), однако далее рассчитывает указанную величину совсем по-другому (лист 5 отчета), используя какую-то иную формулу, не приводя соответствующего методического обоснования.
На основании изложенного, суд находит корректными выводы судебного эксперта и признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 70» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 411910 рублей
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Барановского И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Барановского И.Р. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует взыскать ущерб в размере, равном полной страховой сумме, то есть 120000 рублей.
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (411910 рублей - 120000 рублей = 291910 рубль) на основании ст. 1079 ГК РФ являлся его владельцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по организации оценки (1594 рубля 95 копеек с ООО «Росгосстрах» и 3879 рублей 85 копеек с Барановского И.Р.); расходы по оплате государственной пошлины (2148 рублей 19 копеек с ООО «Росгосстрах» и 5225 рублей 66 копеек с Барановского И.Р.);
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7000 рублей (2039 рублей 28 копеек с ООО «Росгосстрах» и 4960 рублей 72 копеек с Барановского И.Р.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Вострецовой С.Л. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вострецовой С.Л. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по организации оценки в размере 1594 рубля 95 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере в размере 42 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2039 рублей 28 копеек, а всего 125824 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 65 копеек.
Взыскать с Барановского И.Р. в пользу Вострецовой С.Л. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291910 рублей, расходы по организации оценки в размере 3879 рублей 85 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 102 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4960 рублей 72 копеек, а всего 306078 (триста шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова