КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Ляпунова Е.В.;
представителя ответчика - Нигматуллиной Н.В.,
гражданское дело по иску Ляпунова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Ляпунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 122540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (с учетом уточнений - л.д. 122-124).
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования ТС КАСКО (по рискам «Автокаско», «Ущерб») застраховал в ООО «Страховая Компания «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности а/м «Киа Спектра» со страховой суммой 333200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого на застрахованном автомобиле образовались повреждения. Страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатил страховое возмещение частично в размере 76924 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и за допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки - 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ляпунов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Нигматуллина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что по Правилам страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается только с учетом износа ТС.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и Ляпуновым Е.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Киа Спектра», г.н. №, по рискам КАСКО («Автокаско», «Ущерб»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 333200 рублей. Страховая премия в размере 22724 рублей уплачена страховщику в соответствии с договором страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.6).
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов на <адрес> произошел страховой случай. Водитель Ляпунов Е.В., управляя а/м «Киа Спектра», г.н. № совершил столкновение с а/м ВАЗ-11183 г.н. № под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.36-42) и не оспариваются сторонами.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЧОООО ВОА, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного а/м «Киа Спектра», г.н. № (без учета износа) определен в 185941 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4320 рублей (л.д.15-27).
Страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по КАСКО в размере 76924 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.82-83).
В остальной части в выплате Страховщик отказал, считает, что размер ущерба оценщиком ЧОООО ВОА завышен и правильно определен в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 76924 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения а/«Киа Спектра», г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО АКЦ «Практика» размер ущерба от повреждения а/м «Киа Спектра», г.н. № с учетом износа составляет 174303 рублей (л.д.88-117).
Оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение по КАСКО в размере (174303 - 76924) = 97379 рублей.
Требования истца в части возмещения ущерба на ремонт ТС, определенные без учета износа ТС (122540 - 97379 = 25161) подлежат отклонению, т.к. согласно пункта 11.8.1 Правил страхования, на условиях которых заключен договор КАСКО с истцом и врученных ему (п.2 ст.943 ГК РФ), размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства... При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика полежат присуждению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (указание ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №) с суммы 97379 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня просрочки), что составляет (((97379 х 8%) / 360) х 354) в размере 7660,21 рублей.
Иск Ляпунова Е.В. о взыскании процентов в размере, превышающем определенный судом (11682 - 7660,21 = 4021,79) подлежит отклонению, поскольку истцом при расчете неправильно взята сумма страхового возмещения 122540 рублей, при том, что фактически размер недоплаченного страхового возмещения составил 97379 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4320 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, итого 18430 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет ((105039,21 х 18430) / 134222) = 14422,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ляпунова Е.В. страховое возмещение в размере 97379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7660,21 рублей и судебные расходы в размере 14422,92 рублей, итого 119462 (Сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.
В иске Ляпунова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 25161 рубль и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4021,79 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля