РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненкова Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степаненков Г.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал кладовщиком подразделения Отдела розничных продаж в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, но судом увольнение было признано незаконным и он был восстановлен на работе. После принятия решения судом он продолжил трудиться у ответчика, передал ему выданную в день увольнения трудовую книжку на хранение. Однако после увольнения его по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя почтой дубликат трудовой книжки, в которую были внесены лишь записи о работе у ответчика. При этом имелась и запись об произведенном ранее увольнении за прогул. Полагает, что ответчик обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, в которой бы присутствовали все записи, ранее внесенные в его трудовую книжку за исключением записи об увольнении, признанном судом незаконным. Несвоевременная выдача трудовой книжки работодателем и отсутствие в ней всех записей о его трудовой деятельности препятствовали поиску достойной работы, поэтому истец требовал взыскания материального ущерба за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец увеличил размер своих исковых требований в этой части, просил взыскать средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что после восстановления на работе истцом не была представлена трудовая книжка работодателю на хранение, поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынужден был завести новую трудовую книжку, от получения которой истец отказался. Поэтому трудовая книжка была направлена ему почтой. Заявлений об оформлении дубликата трудовой книжки, в которую не следовало вносить запись об увольнении за прогул, от него не поступало.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи уволенным из ООО «<данные изъяты>» незаконно, был восстановлен на работе.
Как утверждал истец, после восстановления его на работе он передал свою трудовую книжку на хранение работодателю.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «<данные изъяты>» по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Представитель ответчика утверждала, что в связи с тем, что трудовая книжка после восстановления истца на работе не была передана им на хранение, работодатель вынужден был завести новую трудовую книжку, от получения которой истец в день увольнения отказался. При этом акты не составлялись, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено по домашнему адресу истца почтой, но доказательств направления письма нет. Не получив ответа на уведомление о необходимости получения трудовой книжки, она была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО3, которой, как утверждал истец, он и передал трудовую книжку после восстановления на работе.
Свидетель отрицала факт получения от Степаненкова Г.С. какой-либо трудовой книжки, дополнительно указав, что полномочиями по ведению и хранению трудовых книжек не наделена.
В силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключался впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Представитель ответчика пояснила, что с одной стороны работник не предоставил работодателю трудовую книжку для заполнения и хранения, поэтому руководствуясь частью третьей статьи 66 ТК РФ, ответчик завел новую трудовую книжку, которую впоследствии и выдал истцу. При этом внести в новую трудовую книжку истца имевшиеся в прежней трудовой книжке записи о предыдущей трудовой деятельности ответчик не мог в связи с отсутствием у него таких сведений. Кроме того истец не обращался к работодателю с заявлением об оформлении ему дубликата трудовой книжки, в которую бы не вносилась запись об его увольнении, признанном незаконным.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством РФ (часть вторая статьи 66 ТК РФ).
Такое постановление было издано Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», которое и установило порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В силу пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных данным постановлением, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Истец не отрицал, что с заявлением в адрес ООО «<данные изъяты>» об оформлении дубликата трудовой книжки, в которую бы не была внесена запись об увольнении за совершении им прогула, он не обращался.
Таким образом, суд полагает, что оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки у работодателя не имелось.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, а именно задержки выдачи работнику трудовой книжки.
При этом предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть шестая статьи 84.1 ТК РФ).
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований части шестой статьи 84.1 ТК РФ ответчик не представил, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 234 ТК РФ.
Представитель ответчика, сославшись на пояснения истца, данные им в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», в котором истец был допрошен в качестве свидетеля, указал, что Степаненков Г.С. уже имел на то время основное место работы, поэтому его требования о взыскании с ответчика материального ущерба необоснованны.
Истец пояснил, что действительно он при допросе в качестве свидетеля пояснил, что работает, но в то время он был на испытательном сроке, когда работодатель получил от него выданную ответчиком трудовую книжку в оформлении трудового договора отказал, так как в трудовой книжке не было записей, подтверждающих его стаж на руководящих должностях.
В связи с тем, что законодатель установил обязанность работодателя по выдаче работнику его трудовой книжки в день увольнения и в связи с этим предусмотрел ответственность за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, а также в связи с тем, что при трудоустройстве лицо, поступавшее на работу, обязано предоставить новому работодателю трудовую книжку, факт невозможности заключения трудового договора без наличия трудовой книжки доказыванию не подлежит.
Истец определил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 86.973 руб. 12 коп., исходя из средней дневной заработной платы 722 руб. 90 коп.
При этом свои требования о взыскании компенсации по день рассмотрения дела судом основывал на том, что работодатель не выдал ему его прежнюю трудовую книжку, в которую были внесены сведения о его работе, начиная с 2007 года, в том числе на руководящих должностях.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетами истца и периодом взыскания компенсации.
В связи с тем, что факт передачи истцом ответчику трудовой книжки после его восстановления на работе не нашел своего подтверждения, у ответчика отсутствовали основания для оформления дубликата трудовой книжки, в который бы вносились все ранее произведенные в трудовой книжке истца записи.
Учитывая, что истец не давал согласия на направление его трудовой книжки, так как уведомления от ООО «<данные изъяты>» не получал, и доказательств тому ответчиком не представлено, суд считает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день получения истцом новой трудовой книжки.
Кроме того, расчет среднего дневного заработка истцом произведен неверно, без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (12 месяцев), включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Тогда расчет компенсации за невыдачу трудовой книжки будет следующим: 97.710 руб. 76 коп. (заработная плата, начисленная истцу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 28750 руб. (заработная плата, начисленная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 163 дня, отработанных истцом фактически за расчетный период * 58 рабочих дней (с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ) = 41.118 руб. 99 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение трудовой книжки, что препятствовало истцу в своевременном трудоустройстве, что повлекло за собой нарушения права на труд, продолжительность нарушения прав истца, степень причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 2.000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степаненкова Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степаненкова Г.С. в счет материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки 41.118 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.
В остальной части исковых требований Степаненкову Г.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1.633 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина