КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Руденко Б.Ю.,
гражданское дело по иску Гвоздевой Е.Е. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Гвоздева Е.Е. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной части сделки - п.3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в качестве неосновательного обогащения незаконно удержанной Банком комиссии в размере 63765,76 рублей.
В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 341058 рублей. Кредитным договором было обусловлено открытие и ведение ссудного счета Заемщика и обязанность уплаты комиссии за его открытие и ведение (п.3.2. договора) в размере 2728,46 рублей ежемесячно. До ДД.ММ.ГГГГ она гасила кредит аннуитентными платежами. ДД.ММ.ГГГГ желая погасить кредит и проценты полностью, но не имея возможности обратиться к Банку с соответствующим заявлением (офис Банка в <адрес> был закрыт), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику в счет полного погашения кредита 210411,09 рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ получила от Банка уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (Банк не принял данную сумму в счет полного погашения, а удерживал из нее частями). Считает взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям п.1 ст.168 ГК РФ), в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки - п.3.2. кредитного договора и взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии в размере 63765,76 рублей.
Представитель истца Гвоздевой Е.Е. - Руденко Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно ходатайствовал перед судом о восстановлении в порядке ч.1 ст.181 ГК РФ, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ при получении юридической помощи истица узнала о нарушении Банком ее прав путем включения в договор незаконного условия о комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил в суд письменные возражения указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие кредитного договора о взимании комиссии не противоречит закону и истица заключила кредитный договор на данных условиях добровольно (ст.181 ГК РФ, поскольку истицей пропущен 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда началось исполнение сделки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает иск Гвоздевой Е.Е. подлежащим полному отклонению по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и Гвоздевой Е.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 341058 рублей под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,20% от суммы кредита, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2728,46 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая требования истицы и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд считает, что по заявлению ответчика сделанному до принятия решения, подлежит применению положение закона об исковой давности, предусмотренное п.1 ст.181 ГК РФ.
Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ. Истица Гвоздева Е.Е. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной части сделки только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство истицы о восстановлении срока исковой данности установленного п.1 ст.181 ГК РФ, т.к. только в ДД.ММ.ГГГГ при получении юридической помощи она узнала о нарушении Банком ее прав путем включения в договор незаконного условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таких обстоятельствах иск Гвоздевой Е.Е. подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гвоздевой Е.Е. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и применении последствий недействительности части сделки - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля