Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Медведева А.А., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Куницыну В.К. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства,
установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Куницыну В.К. с учетом уточнения о взыскании пени в размере 240000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнения обязательства по оплате вознаграждения в размере 500000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого истцу поручалось организовать отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Куницыным В.К. был подписан акт приемки выполненных работ. Решением Центрального районного суда г.Челябинска в пользу истца с Куницына В.К. была взыскана сумма вознаграждения по договору на оказание риэлтерских услуг и пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по уплате вознаграждения не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Медведев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в дальнейшем ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куницыным В.К.(клиентом),действующий по доверенности от имени ФИО3, и ООО «<данные изъяты>»(исполнителем) был заключен договор на оказание риэтерских услуг №.
По условиям договора клиент поручал исполнителю организовать отчуждение земельного участка с кадастровым номером №.Исполнитель предоставляет клиенту специалиста по недвижимости ФИО5 Сумма вознаграждения специалиста определена сторонами в 500000 руб.
Вышеуказанным решением на Куницына В.К. возложена обязанность по уплате в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждения в размере 500000 руб., пени в размере 10000 руб. за 90 дней просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом судом размер пени был снижен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
По сообщению начальника отдела <данные изъяты> РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении <данные изъяты> РОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куницына В.К. о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 517866,1 руб.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Куницына В.К. взыскана в пользу истца стоимость вознаграждения, предусмотренного договором на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков исполнения обязательства. Таким образом, обязательства Куницына В.К., предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены и возникли обязательства в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Челябинска. В этом случае истец вправе предъявлять требования об индексации взысканных судом денежных сумм либо процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Куницыну В.К. о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : п/п Винникова Н.В.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Я.А.Халезина