Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себелева А.Б. к ОАО «Страховая компания «РОСНО», к Герасимову Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Себелев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 74043 рублей 54 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Герасимову Д.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 107647 рублей 37 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 21263 рублей 11 копеек. Однако в добровольном внесудебном порядке выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь в сумме 64054 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере 55945 рублей 34 копеек и сумму причиненного ущерба в размере 10210 рублей 48 копеек с виновника ДТП - Герасимову Д.Ф.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований (в уточненной редакции) настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Сырцев С.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент, предшествовавший ДТП, он находился за управлением троллейбуса и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел смену сигнала светофора, с зеленого на красный, остановился у сплошной линии перед перекрестком и в этот момент увидел столкновение автомобилей «ВАЗ-11193» гос.номер № и «Субару» гос.номер №, в результате чего последний произвел удар в левое переднее колесо троллейбуса.
Истец, представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО», ответчик Герасимову Д.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Себелева А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Герасимову Д.Ф., управляя автомобилем «Субару» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-11193» гос.номер № под управлением Себелева А.Б. и транспортным средством «ЗиУ-682Г» гос.номер № под управлением Сырцева С.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Себелев А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-11193» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> разрешающий (красный) сигнал светофора начал проезд перекрестка с <адрес>, выехав на середину перекрестка, автомобиль «Субару», двигающийся на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора произвел столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль развернуло.
Указанные объяснения Себелева А.Б. согласуются с объяснениями водителя Сырцева С.Н., который пояснил суду о том, что к моменту выезда автомобиля Герасимову Д.Ф. в границы перекрестка со встречного направления, он (Себелев А.Б.) уже несколько секунд стоял на пересечении проезжих частей, остановив троллейбус на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Субару» гос.номер № водитель Герасимову Д.Ф. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что действия других водителей Себелева А.Б. и Сырцева С.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «ВАЗ-11193» гос.номер №.
Согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО НПО «Оценка-5»: заключение №; № УТС; №) итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (от всех причиненных в результате ДТП повреждений, которые выявлены по результатам проведения нескольких осмотров) составляет с учетом износа 107647 рублей 37 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 19763 рубля 11 копеек.
Данные заключения проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Стороной ответчика до момента вынесения решения по делу правильность представленных истцом отчетов оспорена не была, какие-либо доказательства в опровержение обоснованности выводов специалиста ООО НПО «Оценка-5» страховщиком не представлены.
С учетом затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля (в размере 2800 рублей) общий объем причиненного истцу ущерба составил: 107647 рублей 37 копеек + 19763 рубля 11 копеек + 2800 рублей = 130210 рублей 48 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Герасимову Д.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО».
В данном случае неправомерными действиями водителя Герасимова Д.Ф, ущерб причинен собственникам двух автомобилей.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Страховая компания «РОСНО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 64054 рублей 66 копеек, с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Себелева А.Б. следует дополнительно взыскать 55945 рублей 34 копейки (120000 рублей - 64054 рубля 66 копеек).
В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (130210 рублей 48 копеек - 120000 рублей = 10210 рублей 48 копеек) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Герасимову Д.Ф.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей (с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в размере 5073 рублей 96 копеек, с Герасимову Д.Ф. - 926 рублей 04 копейки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рублей (с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в размере 2048 рублей 19 копеек, с Герасимову Д.Ф. в размере 373 рублей 81 копеек), расходы по организации оценки в размере 7887 рублей 72 копеек (с ОАО «Страховая компания «РОСНО» - 6670 рублей 33 копеек, с Герасимову Д.Ф.-1217 рублей 39 копеек).
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Себелева А.Б. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 860 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Себелева А.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55945 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 19 копеек, расходы по организации оценки в размере 6670 рублей 33 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5073 рублей 96 копеек, а всего 69737 (шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.
Взыскать с Герасимова Д.Ф, в пользу Себелева А.Б. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 10210 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рублей 81 копейки, расходы по организации оценки в размере 1217 рублей 39 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 926 рублей 04 копеек, а всего 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова