Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой Л.Н. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 155187 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ФИО3 и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Инфинити М35 Элит», принадлежащий истцу Еремеевой Л.Н., произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил искомую сумму. Однако в досудебном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» - Алферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что в представленном истцом счете на оплату стоимость восстановительных работ и материалов значительно завышена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Еремеевой Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Оранта» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Инфинити М35 Элит»» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Еремеевой Л.Н. Страховая сумма определена сторонами в 1510000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису страхования является Еремеева Л.Н. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного ответчиком автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются письменными материалами дела - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 в рамках административного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор страхования заключен в пользу Еремеевой Л.Н., поскольку она, являясь собственником названного транспортного средства, несомненно, имеет основанный на законе интерес в сохранении данного имущества.

В связи с заключением между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ответчиком и Еремеевой Л.Н. возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика по договору страхования в случае наступления страхового события является возмещение причиненных страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, убытков путем выплаты страхового возмещения. При этом максимальный размер страхового возмещения ограничен пределами определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в случае наступления страхового события на страховщика возлагается обязанность возместить реальный ущерб.

Из системного толкования положений ст. 929 и ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель, закрепляя институт добровольного имущественного страхования, с одной стороны установил основополагающий принцип полной компенсации страховщиком причиненного страхователю ущерба вследствие наступления страхового случая (но в пределах страховой суммы), а с другой стороны ограничил восполняемые страховщиком имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя) реальными расходами, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом из системного толкования положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховая выплата отражает размер реального ущерба понесенного страхователем в результате наступления страхового события, обязанность по возмещению которого возникает у страховщика в силу договора страхования.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, следует руководствоваться не только условиями договора страхования, но и положениями Гражданского кодекса РФ, положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», регламентирующими правоотношения в сфере страхования.

В силу п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 12.10. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), на основе которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили три способа определения размера ущерба, причиненного наступлением страхового случая:

на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

При этом в силу п. 12.12 Правил страхования возмещению подлежат затраты на приобретение и доставку деталей и узлов, поврежденных в результате страхового случая и требующих замены, затраты на работы по восстановительному ремонту, вызванному страховым случаем, с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом изготовителем ТС.

Таким образом, даже в случае установления сторонами договора страхования такого способа определения размера ущерба, как «на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя» у страховщика возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере реальных затрат, необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства с учетом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом изготовителем ТС.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили такой порядок определения размера ущерба, как «на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя».

В обоснование заявленного к взысканию размера ущерба истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Импульс», в которых указано, что расходы по восстановлению транспортного средства «Инфинити М35 Элит»» гос. номер № составляют 155187 рублей 55 копеек.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что стоимость восстановительных работ и запасных частей, содержащаяся в указанных квитанциях, значительно превышает стоимость работ и комплектующих, необходимых для восстановления транспортного средства истца от последствий наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

С целью возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Инфинити М35 Элит» гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением цен официального дилера завода изготовителя автомобилей «Инфинити М35 Элит» на территории Челябинской области на восстановительные работы и комплектующие составляет 67927 рублей. Среднерыночная же стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66137 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта государственного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнических и товароведческих экспертиз, специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер восстановительной стоимости транспортного средства истца, судебный эксперт руководствовался нормативами трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, установленными предприятием-изготовителем (что соответствует Правилам страхования), и стоимостью нормо-часа по ТО и ремонту АМТС класса автомобилей «Инфинити М35 Элит» в Челябинской области, сложившимся на ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера INFINITI (ООО «Регинас»), составляющей 1350 рублей по всем сборочно-разборочным, кузовным работам и 1500 рублей по окрасочным работам. Стоимость запасных частей принималась судебным экспертом также по данным официального дилера.

Сопоставляя сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ, содержащиеся в представленных истцом суду квитанциях, со стоимостью запасных частей и восстановительных работ, указанных в заключении судебного эксперта и ответе ООО «Регинас» на запрос судебного эксперта, суд усматривает, что стоимость запасных частей в квитанциях истца более чем в два раза выше стоимости запасных частей, указанной официальным дилером, и среднерыночной стоимости.

Стоимость работ по окраске переднего бампера, указанная в квитанциях истца, в четыре раза превышает стоимость окрасочных работ у официального дилера и среднерыночную стоимость.

Таким образом, восстановительная стоимость автомобиля истца по сведениям, содержащимся в представленных истцом суду квитанциях, более чем в два раза превышает размер восстановительной стоимости этого автомобиля по ценам официального дилера и среднерыночным ценам.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования страхователь выбрал один из предложенных ему вариантов определения размера ущерба - по счетам СТОА по выбору страхователя, что истец понес реальные расходы на восстановление своего автомобиля.

Во-первых, как указано выше, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность восполнить страхователю или выгодоприобретателю имущественное благо в том, в котором оно существовало на момент наступления страхового случая (но не более страховой суммы), то есть возместить реальные расходы. По смыслу ст., ст. 15, 929 ГК РФ одной из составляющих понятия реальности расходов, понесенных на восстановление поврежденного в результате наступления страхового случая имущества, является признак необходимости осуществления таких расходов. То есть осуществления расходов в размере, необходимом для восстановления транспортного средства.

Реальные расходы для восстановления транспортного средства истца не могут определяться лишь усмотрением последнего, а состоят из стоимости запасных частей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, сложившихся в регионе, а также с учетом стоимости запасных частей и работ, существующих у официальных дилеров, ремонт у которых, как правило, наиболее приближен к заводским параметрам и технологиям, а значит наиболее качественен.

Во-вторых, осуществление Еремеевой Л.Н. расходов по восстановлению своего транспортного средства в объеме в два с лишним раза больше расходов, необходимых для выполнения своевременного и качественного ремонта у официального дилера, судом не может быть признано разумным, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота должны быть разумными и добросовестными.

Доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей в ООО «Импульс» выше ввиду более быстрых сроков поставки запасных частей, нежели чем у официального дилера, бездоказательны. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в ООО «Импульс») у официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки Инфинити на территории г. Челябинске не имелось в наличии необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей или срок их поставки был явно длительным.

Как не представлено истцом и доказательств обоснованности применения ООО «Импульс» стоимости нормо-часа на окрасочные работы в 6000 рублей при установленной официальным дилером стоимости нормо-часа на те же работы в 1500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе подготовки по делу с целью всестороннего и объективного исследования представленных истцом доказательств - квитанций, в которых указана стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в 155187 рублей 55 копеек, судом по телефону, указанному в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, была запрошена у ООО «Импульс» информация о стоимости запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Работником ООО «Импульс» были сообщены суду цены на указанные запасные части в два с лишним раза меньше цен, указанных в представленных истцом квитанциях, которые также выданы ООО «Импульс». Это явилось основанием формирования у суда ещё на стадии подготовки по делу внутреннего убеждения о недостоверности сведений о восстановительной стоимости транспортного средства истца, содержащихся в представленных суду квитанциях. Именно поэтому судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что сторонами договора страхования установлен такой способ определения размера ущерба, как на основании счетов СТОА по выбору страхователя.

Положения ст. 12 ГПК РФ, а лишь реализовал свое право на объективную и всестороннюю оценку представленных суду доказательств.

Выводы же судебного эксперта, которые не опровергнуты какими-либо достаточными, достоверными доказательствами, окончательно сформировали у суда убеждение о том, что сведения о восстановительной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в представленных суду квитанциях, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, следует определять исходя из выводов судебного эксперта с применением цен официального дилера завода изготовителя автомобилей «Инфинити М35 Элит» на территории Челябинской области на восстановительные работы и комплектующие. Применение таких цен, которые чуть выше среднерыночных, в наибольшей степени будет способствовать возмещению истцу расходов, необходимых для надлежащего восстановления его транспортного средства, объем которых составляет 67927 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждения его автомобиля, размер которого в два с лишним раза больше размера затрат, необходимых для надлежащего восстановления транспортного средства истца, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Об этом свидетельствуют и неоднократные, систематические обращения Еремеевой Л.Н. в суд о взыскании с различных страховых компаний, в том числе и с ООО СК «Оранта», страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования одного и того же автомобиля на основании квитанций ООО «Импульс», аналогичных квитанциям, представленным истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования в случае наступления риска «Ущерб» и отсутствия гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из объяснений представителей сторон, несмотря на досудебное обращение истца, ответчиком в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение не выплачено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67927 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оснований же для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем объеме не имеется по вышеизложенным мотивам, а также потому, что это не будет соответствовать целям и задачам организации страхового дела (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ»), основным положениям института добровольного имущественного страхования, которые вытекают из норм ст., ст. 15, 929 ГК РФ, повлечет для истца неосновательное обогащение за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям, а именно в размере 6264 рубля 71 копейки (4303 (госпошлина) + 10000 (расходы по оплате услуг представителя) х 43,8 % (объем удовлетворенных требований).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4855 рублей 68 копеек (8640 (расходы ответчика на экспертизу) х 56,2% (объем той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано) = 4855,68).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Еремеевой Л.Н. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Еремеевой Л.Н. страховое возмещение в размере 67927 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 6264 рубля 71 копейку, а всего 74191 рубль 71 копейку.

Взыскать с Еремеевой Л.Н. в пользу ООО Страховая компания «Оранта» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4855 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова