ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Н.С. Усовой,
с участием представителей. А.Ю. Курмаева, А.С. Ермиловой в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жанахова Ф.В. к ОАО ГСК «Югория», Плешачковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Ф.В. Жанахов обратился в суд с иском ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», И.А. Плешаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230 г/н № под управлением Жанахова Ф.В., ВАЗ-21093 г/н № под управлением Плешачковой И.А.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Плешачковой И.А. застрахована ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 108 131 рубль 84 копейки, страховщиком ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик И.А. Плешачкова и её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что она не виновна в совершении ДТП.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Ф.В. Жанахов, управляя автомобилем ВАЗ-217230 г/н №, и водитель И.А. Плешачкова, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, совершили между собой столкновение.
Между сторонами не достигнуто согласие о виновности водителей в совершении ДТП.
Автомобиль ВАЗ-217230 г/н № принадлежит на праве собственности Ф.В. Жанахову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Центр оценки СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 955 рублей с учетом износа, включая стоимость услуг оценки, величина утраты товарной стоимости составила 17 718 рублей 91 копейку, включая стоимость услуг оценки.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093 г/н № ООО «Росгосстрах» подтверждается материалам дела. При этом водитель И.А. Плешачкова управляла автомобилем ВАЗ-21093 г/н № законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала, пояснения свидетелей, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях водителя Жанахова Ф.В..
Из материалов дела следует, что Ф.В. Жанахов двигаясь попутно позади автомобиля Плешачковой И.А., в колонне автомобилей, приступил к обгону.
В то же самое время, водитель И.А. Плешачкова, заблаговременно снизив скорость движения, показав указатель поворота, приступила к маневру поворота налево на второстепенную дорогу.
Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель И.А. Плешачкова совершала маневр поворота.
Из пояснений водителя Жанахова Ф.В. следует, что при совершении обгона он видел, как движущийся впереди него автомобиль замедлил движение, однако приступил к обгону, так как на том участке дороги он не запрещен. При этом маневр Плешачковой И.А. был для него неожиданным, указатель поворота она заблаговременно не показала.
По пояснениям водителя Плешачковой И.А., она не видела автомобиль Жанахова Ф.В., в то же время, при совершении маневра поворота она предприняла все меры безопасности, убедившись, что её маневр не создаст помех другим участникам движения, заблаговременно включив указатель поворота.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, заслушанного в судебном заседании, он видел момент столкновения, так как двигался за автомобилем Жанахова Ф.В.. Свидетель однозначно утверждает, что ему маневр Плешачковой И.А. был понятен, он увидел сигнал левого поворота и заранее и перестроился правее, так как ширина проезжей части позволяла объехать автомобиль Плешачковой И.А. справа, в то же время Ф.В. Жанахов тормозил очень резко, его автомобиль был не управляем, так как тормозил с большой стрости.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он двигался в одном автомобиле с ФИО10, полностью подтвердив сведения, которые тот сообщил.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он двигался в одном автомобиле с ФИО10, полностью подтвердив сведения, которые тот сообщил.
Так же судом проанализированы показания свидетелей, которых опрашивали сотрудники ГИБДД.
В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Анализ действий водителя Плешачковой И.А., не выявляет нарушения указанных требований ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается показаниями свидетелей, что И.А. Плешачкова действовала в данной дорожной ситуации должным образом.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Несоблюдение п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ водителем Ф.В. Жанаховым находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что водителя Ф.В. Жанахов, обязан был предусмотреть причины замедления движущегося впереди него автомобиля и отказаться от совершения своего маневра, либо совершать его с такой скоростью, чтобы иметь возможность принять меры для снижения скорости, вплоть до остановки, чтобы предотвратить ДТП.
При этом следует учитывать, что удар по автомобилю Плешачковой И.А. произошел в его заднюю часть, что свидетельствует о том, что водитель И.А. Плешачкова только собиралась приступить к совершению маневра поворота, не непосредственно к повороту не приступила, замедляя свой автомобиль.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жанахова Ф.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, и, соответственно, в совершении ДТП виновен именно водитель Ф.В. Жанахов.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Жанахова Ф.В. отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ему причинен не в результате действий Плешачковой И.А., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности перед Ф.В. Жанаховым по выплате страхового возмещения, а у Плешачковой И.А. не возникает обязанности по возмещению материального ущерба сверх застрахованного лимита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жанахова Ф.В. к ОАО ГСК «Югория», Плешачковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь