Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Р.Т. к ООО «Росгосстрах», ООО «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Галлямовой Р.Г., представителя истца Москвина О.В., третьего лица Галлямова Р.Н.,
установил:
Галлямова Р.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», ООО «Заря» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98420 рублей 50 копеек: с ООО «Росгосстрах» - 78309 рублей 50 копеек, с ООО «Заря» - 20111 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем Опель Астра гос.номер №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Галлямова Р.Н. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря» и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено 41690 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику - Учреждение технической экспертизы, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 140111 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 41690 рублей 50 копеек. Оставшаяся часть ущерба ответчиками не возмещается.
Истец Галлямова Р.Т. и ее представитель Москвин О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали, по доводам, в нем изложенным.
Третье лицо Галлямов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Заря» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер №, при совершении маневра выезда на главную дорогу справа и поворота налево не убедился в безопасности дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Астра гос.номер №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Галлямова Р.Н., и совершил с ним столкновение.
Из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений третьего лица и свидетеля ФИО4 в судебном заседании, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Галлямов Р.Н., управляя автомобилем Опель Астра гос.номер № двигался по главной дороге прямо по <адрес>, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер №, под управлением ФИО6 Для избежания столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 гос.номер №, Галлямов Р.Н. вынужден был изменить направление своего транспортного средства влево, при этом не совершая обгона, а двигаясь параллельно, при этом снижая скорость своего транспортного средства. Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней, не считается обгоном (п.9.4 ПДД РФ). Таким образом, Галлямов Р.Н. не нарушал требования п.11.1 ПДД РФ. Между тем, транспортное средство ГАЗ 3302 гос.номер № продолжало движение и внезапно стало совершать поворот налево с улицы <адрес>, из крайней правой полосы. Перед поворотом налево, водитель ФИО6 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом ФИО6 не убедился в безопасности маневра, не подавал сигналы левого поворота, не принял во внимание движущийся слева в прямом направлении автомобиль истца.
Указанными действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подавать сигналы указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО6
Размер вины ФИО6 суд определяет в 100%. Вины в ДТП Галлямова Р.Н. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
Водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Заря», что подтверждается административным материалом.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3302 гос.номер № на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер № принадлежал на праве собственности ООО «Заря», автомобиль Опель Астра гос.номер № принадлежал на праве собственности Галлямовой Р.Т., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Галлямовой Р.Т. причинены технические повреждения.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 41690 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику Учреждения технической экспертизы, согласно отчету которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140111 рублей. Галлямовой Р.Т. также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба для истца составил: 140111 рублей.
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба от представителей ответчиков в судебном заседании не поступило.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца в размере 140111 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78309 рублей 50 копеек (120000 рублей - 41690 рублей 50 копеек = 78309 рублей 50 копеек).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оставшаяся часть возмещения ущерба в размере 20111 рублей (140111 рублей - 120000 рублей = 20111) в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Заря», поскольку ФИО6 вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Галлямовой Р.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2508 рублей 54 копейки, с ООО «Заря» - расходы на оплату государственной пошлины в размере 644 рубля 08 копеек.
Кроме того, с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Галлямовой Р.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса 580 рублей 86 копеек, с ООО «Заря» - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 149 рублей 14 копеек.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в размере 10500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом соотношения взысканных сумм в пользу Галлямовой Р.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8354 рубля 85 копеек, с ООО «Заря» - расходы на оплату услуг представителя в размере 2145 рублей 15 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск Галлямовой Р.Т. к ООО «Росгосстрах», ООО «Заря» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямовой Р.Т. страховое возмещение в размере 78309 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2508 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 580 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8354 рубля 85 копеек, а всего 89753 рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО «Заря» в пользу Галлямовой Р.Т. страховое возмещение в размере 20111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 644 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 149 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2145 рублей 15 копеек, а всего 23049 рублей 37 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова