Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книс Н.С. к Холодилину В.Ю., Волковой А.Ю., Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь»), Дудкину О.В. о признании недействительными сделок, возврате автомобиля в свою собственность,
с участием представителей истца Клименко Н.В., Книс А.С. (третье лицо), ответчиков Холодилина В.Ю., Волковой А.Ю., представителей ответчика Колесова М.Я., Мосина В.А., представителя третьего лица Махнина А.А.,
установил:
Книс Н.С. обратилась в суд с иском к Холодилину В.Ю., Волковой А.Ю., Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь»), Дудкину О.В. о признании недействительными сделок, возврате автомобиля в свою собственность. Указав, что поручила брату Книс А.С. продать принадлежащий ей автомобиль OPELASTRA, №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, модель двигателя ДД.ММ.ГГГГ по цене 615000 рублей, в связи с переездом в <адрес>, выдала доверенность без права передоверия. Он заключил с Международной компанией «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») агентский договор передав автомобиль, ключи и документы. Однако, позже она узнала, что автомобиль продан по значительно более низкой цене на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Холодилиным В.Ю., где стоимость автомобиля указана 120000 рублей, который ни она, ни представитель не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Холодилиным В.Ю. Дудкину О.В. за 100000 рублей по договору поручения, ДД.ММ.ГГГГ Дудкин О.В. продает автомобиль Волковой А.Ю. за 100000 рублей. Которая в настоящий момент владеет автомобилем. Указанные договоры не соответствуют требованиям закона. Неоднократно уточняя исковые требования, истица просила признать договоры недействительными, вернуть автомобиль в собственность Книс Н.С.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца Книс А.С. (также третье лицо) и Клименко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснили, что без ведома собственника спорный автомобиль был продан Холодилину В.Ю., который поставил и снял автомобиль с учета. Холодилин В.Ю. договором поручения предоставил автомобиль Дудкину О.В. для оформления купли-продажи, право продажи ему не предоставлялось, но Дудкин О.В. продал автомобиль Волковой А.Ю., которая не является добросовестным приобретателем, т.к. не проверив полномочия продавца, не проявила осмотрительности. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, был отчужден по ничтожным сделкам. Просили истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признав недействительными договор купли-продажи № автомобиля (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Книс Н.С. и Холодилиным В.Ю. и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным О.В. и Волковой А.Ю.
Представитель ответчика Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») в судебное заседание не явился, ответчик извещен по последнему известному месту нахождения.
Ответчик Дудкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Ответчик Волкова А.Ю., ее представители Колесов М.Я., Мосин В.А. в судебном заседании против иска возражали, объяснив, что Волкова А.Ю. с отцом покупая спорный автомобиль на авторынке проверили его состояние, свободно ездили на нем с Евсеевым М.А., который показывал им автомобиль, сделку оформляли через комиссионный магазин на рынке, проверили полномочия продавца Дудкина О.В. по договору поручения, не знали и не могли знать о правах истца на автомобиль, проявили достаточно осмотрительности. Волкова А.Ю. является добросовестным приобретателем, приобрела автомобиль возмездно за 480000 рублей, заплатив их Евсееву М.А. Автомобиль выбыл из владения собственника согласно воле собственника на продажу автомобиля. Просили в иске отказать.
Ответчик Холодилин В.Ю. в судебном заседании против иска возражал, объяснив, что занимается куплей-продажей автомобилей. Ему позвонили, сказав, что продается автомобиль, приехав в Международную компанию «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») на парковке он увидел спорный автомобиль, решил купить для перепродажи, сторговался о цене с директором ФИО10 и купил его за 400000 рублей, получив расписку с ФИО10 На подписание договора купли-продажи Книс Н.С. он не дождался, уехал. Приехав на следующий день, подписал уже подписанные продавцом договоры, получил их три пакета документов, в том числе для ГИБДД, забрал автомобиль, поставил на учет в ГИБДД и сразу снял для продажи. По объявлению о продаже автомобиля ему позвонил Евсеев М.А., они заключили договор купли-продажи в простой форме, онпередал автомобиль Евсееву М.А., получив от него 430000 рублей. Больше автомобиль не видел. Позднее Евсеев М.А. попросил доверенность на автомобиль, и он выдал Евсееву М.А. доверенность. Дудкина О.В. он не видел и не знает.
Третье лицо Евсеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Махнин А.А. в судебном заседании против иска возражал, объяснив, что автомобиль выбыл из владения собственника не помимо его воле, а согласно воле на продажу, однако договор купли-продажи не был исполнен надлежащим образом, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») денежных средств за автомобиль. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Книс Н.С. купила в ООО «Джемир-Центр» автомобиль OPELASTRA, №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, модель двигателя № красного цвета (далее спорный автомобиль). Является его собственником. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела №, приобщенного к материалам данного дела, ПТС, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джемир-Центр» и Книс Н.С., карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Книс Н.С. выдала доверенность отцу и брату Книс А.С. на продажу указанного автомобиля без права передоверия, в связи с переездом в <адрес>, доверенность представлена в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ действуя по доверенности от имени истца, Книс А.С. заключил с Международной компанией «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») агентский договор №, поручив совершать действия связанные с отчуждением спорного автомобиля. Указанным договором была установлена стоимость автомобиля 615000 рублей и стоимость с учетом вознаграждения агента 627300 рублей. Принципалу был выплачен задаток в 3500 рублей. Согласно акту приема-передачи к этому договору был передан автомобиль, документы на него и ключи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле договором и актами приема-передачи, объяснениями Книс А.С. в милиции.
Из материалов дела следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один агентский договор № между Книс А.С. и Международной компанией «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь»), содержащий аналогичные условия, кроме стоимости автомобиля, которая была определена в 120000 рублей. Из объяснений третьего лица Книс А.С., являющегося представителем истца Книс Н.С., он указанный договор не подписывал. Однако, данное обстоятельство не входит в предмет заявленного перед судом спора, сторонами не оспаривается и судом не исследуется.
Истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, последующие сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля между истицей Книс Н.С. и ответчиком Холодилиным В.Ю. По условиям данного договора Книс Н.С. продала, а Холодилин В.Ю. купил спорный автомобиль по цене 120000 рублей. Согласно заключению судебного эксперта «НИИСЭ - СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Книс Н.С. в указанном договоре выполнена не Книс Н.С., а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующий опыт работы и квалификацию.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля его собственником не заключен. Указанный договор является недействительным в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ.
Согласно расписки, представленной в материалах дела, денежные средства от Холодилина В.Ю. за спорный автомобиль в сумме 400000 рублей получила Международная компания «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») в лице директора ФИО10
Также судом установлено, что после покупки спорного автомобиля Холодилин В.Ю. поставил на учет спорный автомобиль и сразу снял его с учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и объяснениями ответчика Холодилина В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал полную генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем Евсееву М.А. и ФИО12, что подтверждается соответствующей доверенностью и письмом нотариуса и выпиской из реестра нотариальных действий. Из объяснений ответчика Холодилина В.Ю. следует, что он продал автомобиль Евсееву М.А. по простому письменному договору.
Однако, из материалов представленных из ГИБДД (копии в деле и материалах дела №) следует, что Холодилин В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ поручает Дудкину О.В. оформить продажу спорного автомобиля и передает автомобиль, за что получил 100000 рублей. А Дудкин О.В., действуя на основании данного договора поручения, договором купли-продажи № продает автомобиль Волковой А.Ю., которая поставила спорный автомобиль на учет в ГИБДД, в настоящий момент пользуется им.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника Книс Н.С. помимо его воли.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что собственник имел намерение на отчуждение автомобиля, поэтому автомобиль выбыл из его владения по его воле, суд считает необоснованными.
Выданная истцом отцу и брату доверенность на продажу автомобиля и последующее заключение Книс А.С. агентского договора с Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь») свидетельствуют о намерениях истца продать принадлежащий истцу спорный автомобиль на определенных условиях. Однако, указанные сделки сами по себе не влекли отчуждение автомобиля, т.е. выбытие автомобиля из собственности истца. В результате указанных законных сделок спорный автомобиль не мог выбыть из собственности истца, они были направлены на реализацию в дальнейшем законным способом намерений по отчуждению автомобиля, но не отчуждали его. Кроме того, доверенность истца брату и отцу не предполагала передоверия, таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля должен был быть заключен непосредственно доверенным лицом. Такого договора суду предоставлено не было, из материалов дела следует, что такой договор не заключался. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший выбытие спорного автомобиля из собственности истца, заключен не собственником, является в силу ст.168, 209 ГК РФ ничтожным.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден собственником установленным законом способом или собственник отказался от своего имущества, ответчиками суду не представлено. Из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют. Напротив следует, что оспариваемую сделку купли-продажи или иную законную сделку собственник - истец не заключал, от имущества не отказывался.
В силу ст.209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику указанного имущества. Доказательств наличия у Дудкина О.В. права собственности или иных оснований для распоряжения спорным автомобилем суду не представлено, а из представленных доказательств следует, что право собственности, равно как и право распоряжения у Дудкина О.В. отсутствовало. Анализ договора поручения между Холодилиным В.Ю. и Дудкиным О.В. свидетельствует об отсутствии у Дудкина О.В. права распоряжаться спорным автомобилем, ему поручено лишь оформить продажу, но не продавать автомобиль. Также отсутствуют права распоряжаться спорным автомобилем и у Холодилина В.Ю., который собственника автомобиля не видел, денег ему не передавал, автомобиль у собственника не принимал, договоров купли-продажи с собственником не заключал. Таким образом, предусмотренные законом основания возникновения у него права собственности на спорный автомобиль также не наступили.
Таким образом, действия ответчиков по распоряжению не принадлежащим им имуществом являются незаконными, нарушающими установленные вышеуказанным законом права собственника автомобиля Книс Н.С., которые подлежат защите.
В силу ст.209 ГК РФ, закон предусматривает последствия таких нарушений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Волкова А.Ю. выбрала автомобиль на рынке, автомобиль продавал Евсеев М.А., он же показывал ей автомобиль, с ним они ездили проверять ходовую часть автомобиля, ему она уплатила денежные средства в размере 480000 рублей. Однако, при этом договор она заключает с Дудкиным О.В., который согласно указаний в договоре действует по поручению Холодилина В.Ю. Однако, отношение указанных лиц к автомобилю ею не проверялось. Из объяснений представителя ответчика следует, что ею был проверен договор поручительства между Дудкиным О.В. и Холодилиным В.Ю. и сделан вывод о наличии прав данных лиц распоряжаться спорным автомобилем. Однако, из текста данного договора прав на распоряжение автомобилем не усматривается, основания наличия предполагаемых прав также не указаны. Кроме того, указанная в договоре цена автомобиля не соответствовала сумме уплаченной за него Волковой А.Ю.
При установленных выше, указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком Волковой А.Ю. не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, которая от нее требовалась по характеру заключаемой сделки. Таким образом, Волкова А.Ю. не является добросовестным приобретателем по договору.
Следовательно, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Книс Н.С. к Холодилину В.Ю., Волковой А.Ю., Международной компании «LuxurylifeLLC» (ООО «Роскошная жизнь»), Дудкину О.В. о признании недействительными сделок, возврате автомобиля в свою собственность удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи № автомобиля (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Книс Н.С. и Холодилиным В.Ю. и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиным О.В. и Волковой А.Ю..
Возвратить автомобиль OPELASTRA, №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, модель двигателя № в собственность Книс Н.С., истребовав из незаконного владения Волковой А.Ю., прекратив ее права на автомобиль.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.Р.Закирова