КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Аксеновой К.В.;
представителя ответчика - Чиненова К.В.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челябинский Хладокомбинат №» к Преображенскому И.Я. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Челябинский Хладокомбинат №» обратился в суд с иском к Преображенскому И.Я. о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 586 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 740564,16 рублей.
В обоснование истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 предал Преображенскому И.Я. (Заемщик) сумму займа в размере 2 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц за пользование займом. Ответчик нарушил обязательства по данному договору займа, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Преображенского И.Я. в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 2 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 610400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей, всего 2 790 816 рублей. ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования данного долга ОАО «Челябинский Хладокомбинат №». Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, на ответчика подлежат начислению договорные проценты за пользование займом исходя из 4% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1587 дней), итого 4 586 720 рублей ((2 180 000 х 48%) х (1578 / 360)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740564,16 рублей ((2 180 000 х 7,75%) х (1578 / 360)).
Представитель истца ОАО «Челябинский Хладокомбинат №» - Аксенова К.В. в судебном заседании иск поддержала. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования к истцу перешло только в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Преображенского И.Я. - Чиненов К.В. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование заявил о применении общего срока исковой давности (ст.453 ГК РФ прекращены, в связи с чем истец не праве требовать процентов по прекращенному договору (л.д.46).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Займодавец) предал Преображенскому И.Я. (Заемщик) сумму займа в размере 2 180 000 рублей под 4% в месяц за пользование займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Нормой п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик Преображенский И.Я. нарушил обязательства по данному договору займа, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Преображенского И.Я. в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 2 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 610400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей, всего 2 790 816 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13,17-19).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования с Преображенского И.Я. указанного долга ОАО «Челябинский Хладокомбинат №». Данные обстоятельства подтверждаются копией договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (л.д.21).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником Преображенским И.Я. не исполнено. Данное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, считает возможным применить по заявлению ответчика в данном споре исковую данность, установленную ст.395 ГК РФ в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предшествующий период, превышающий 3-летний срок исковой давности (исчисляя со дня предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ).
Данные выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), срок возврата суммы займа определен сторонами в договоре до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора), а истец в суд с данным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин пропуска данного срока, а также о возможном наличии обстоятельств предусмотренных ст.ст.202 и 203 ГПК РФ стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. право требования к истцу перешло только в конце 2008 года являются несостоятельными, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вместе с тем, поскольку ответчиком не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат присуждению проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предшествующий период, не превышающий 3-летнего срока исковой давности, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦБР - 7,75% годовых, что составляет (((2 180 000 х 7,75%) / 360) х 1071) = 502625,66 рублей, с отклонением требований истца в остальной части по изложенным выше основаниям (740564,16 - 502625,66 = 237938,50).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ((((5 327 284,16 - 1 000 000) х 0,5%) + 13200) = 34836,42) пропорционально соотношению удовлетворенной части исковых требований:
- с ответчика в размере ((502625,66 х 34836,42) / 5 327 284,16) = 3286,79 рублей;
- с истца в размере (34836,42 - 3286,79) = 31549,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Преображенского И.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский Хладокомбинат №» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502625 (Пятьсот две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 66 копеек.
В иске Открытого акционерного общества «Челябинский Хладокомбинат №» к Преображенскому И.Я. о взыскании процентов по договору займа в размере 4 586 720 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237938,50 рублей - отказать.
Взыскать с Преображенского И.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3286 (Три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 79 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский Хладокомбинат №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31549 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 63 копейки.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля