ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | г. Челябинск |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Деревянко С.Б. и по иску Деревянко С.Б. к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» и Драмову В.В. о возмещении вреда здоровью, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Челябинска, выступивший в интересах Деревянко С.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, в виде взыскания утраченного заработка в размере 1001 руб., а также возмещения убытков, связанных с несением расходов на проезд на такси 110 руб. от медицинского учреждения, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, до места оставления личного транспорта у торговой точки ответчика.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки по жалобе Деревянко С.Б. было установлено, что при входе истца в салон по ремонту обуви, принадлежащий ответчику, Деревянко С.Б. ударился головой о низко расположенную бетонную потолочную плиту, получив травму, по последствиям которой был лишен возможности трудиться и получить заработок.
Деревянко С.Б. в свою очередь самостоятельно обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении на последнего обязанности по приведению входной группы в салон по ремонту обуви в состояние, исключающее возможность травмирования посетителей, взыскании компенсации за причиненный легкий вред здоровью в размере 7.000 руб., компенсации морального вреда 1.000 руб., штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен собственник нежилого помещения Драмов В.В. Истец предъявил к ответчикам солидарные требования.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Прокурор его требования в ранее проведенных заседаниях поддержала.
Представитель ООО «<данные изъяты>» и ответчик Драмов В.В. в судебное заседание не явились, в ранее проведенном судебном заседании иск не признали, указав, что ими оспаривается факт получения истцом травмы при входе в нежилое помещение по <адрес>, где располагался салон по ремонту обуви, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является Драмов В.В. Никакого соглашения по фактическим обстоятельствам между истцом и Драмовым В.В. не подписывалось, согласия на выплату денежных средств в счет возмещения вреда здоровью он не давал. Нежилое помещение по <адрес> было приобретено у муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, входная группа изменений не претерпевала.
Представители третьих лиц государственного учреждения Челябинское региональное отделение ФСС РФ и ЗАО ЧПКФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из пояснений истца, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов 45 минут Деревянко С.Б. при входе в салон по ремонту обуви по адресу <адрес> ударился головой о бетонную потолочную плиту, низко расположенную и никак не обозначенную для посетителей, отчего открылось кровотечение. Был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №, где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждено справкой нейрохирурга приемного отделения ГКБ № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия, в которой Деревянко С.Б. просил компенсировать ущерб, состоящий из расходов на оплату услуг такси 110 руб., и возместить утраченный заработок 5.511 руб. 36 коп., принять меры, связанные с исключением травмирования посетителей торговой точки (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на его претензию, где ему было рекомендовано дополнительно предоставить справку с места работы о размере среднего заработка (л.д. 14).
Истцом было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписание им и Драмовым В.В., директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в месячный срок намеревалась принять меры, связанные с исключением травмирования людей (потребителей, посетителей) при входе в торговую точку по адресу <адрес>, в десятидневный срок - выплатить истцу компенсацию за причиненный легкий вред здоровью 7.000 руб. (л.д. 8).
Ответчик Драмов В.В. указал, что действительно проставил свою подпись в представленном соглашении, но не в подтверждение того, что с ним согласен, а в подтверждение того, что получил экземпляр соглашения для изучения.
В ответе на полученное соглашение указал, что повторно предлагает предоставить справку о размере среднего дневного заработка истца, также просил официальным документом подтвердить легкий вред здоровью. Данный ответ был направлен по почте в адрес истца (л.д. 11).
Истец указал, что входная группа не соответствует СНиП расстояние от второй ступени входной группы до выпирающей потолочной бетонной плиты 175 см, тогда как требуется не менее 180 см.
Сторона ответчика каких-либо доказательств соответствия входной группы требованиям СНиП не представила.
Из анализа представленной переписки ответчика с истцом следует, что изначально ООО «<данные изъяты>» не отрицало факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при входе в салон по ремонту обуви, оно лишь требовало документального подтверждения размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно статье 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как следует из справки ЗАО ЧПКФ «<данные изъяты>», работодателя истца, размер его среднего дневного заработка составляет 250 руб. 40 коп. (л.д. 17).
Таким образом, за 4 дня нетрудоспособности размер заработка - 1001 руб. 60 коп.
Из-за полученной травмы истец понес расходы и на проезд такси 110 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 10), которые в силу требований статей 15 и 1064 ГК РФ подлежат возмещению.
Что касается требований истца относительно взыскания некой компенсации за причинение легкого вреда здоровью, то по своей правовой природе данная компенсация является компенсацией морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда основывал как на физических страданиях, которые испытал, получив травму, ударившись головой, так и на нравственных страданиях, которые перенес как потребитель ввиду отказа ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
Целью посещения истцом нежилого помещения по адресу <адрес> явилось намерение заключить договор подряда на ремонт обуви. Данные работы на то время оказывало ООО «<данные изъяты>», арендовавшее помещение у Драмова В.В.
Таким образом, к отношениям между истцом и ООО «<данные изъяты>» применим и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая, что никакой информации относительно низко расположенной бетонной плиты на входе в торговую точку размещено не было, ответчиком ООО «<данные изъяты>» было нарушено право потребителя на получение информации. Вследствие отсутствия такой информации у истца, он получил травму.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 1095 ГК РФ суд полагает, что вред, причиненный здоровью истца, а также причиненные ему убытки, подлежат возмещению за счет ООО «<данные изъяты>», которое также обязано возместить истцу и моральный вред в виде причиненных физических и нравственных страданий.
Истец определил размер компенсации морального вреда в 8.000 руб. однако такую оценку суд считает завышенной.
Так, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, характер и продолжительность лечения, индивидуальные особенности пострадавшего, степень его физических и нравственных страданий, учитывает обстоятельства причинения вреда. С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд определяет ко взысканию 7.000 руб.
Что касается требований истца о возложении обязанности по принятию мер, связанных с исключением травмирования посетителей торговой точки по <адрес>, то данные требования суд также находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет собственника Драмова В.В.
Как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>» между организацией и собственником Драмовым В.В., который одновременно является и руководителем ООО «<данные изъяты>», заключен договор аренды. Однако такой документ суду представлен не был, отчего не представляется возможным определить права и обязанности сторон, в том числе по текущему и капитальному ремонту помещения.
Учитывая положение статьи 210 ГК РФ, суд считает возможным возложить обязанность по приведению входной группы нежилого помещения, в состояние, исключающее возможность травмирования третьих лиц, на его собственника.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что претензия истца была оставлена ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с него в доход государства штраф в размере 50% от взысканной материальной части иска (1.111 руб. 60 коп.).
Дополнительно истец предъявил ко взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 229 руб. 50 коп., что было подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 89-оборот).
Учитывая, что истцом такая выписка была предоставлена, она свидетельствовала о субъекте права на нежилое помещение по <адрес> - Драмове В.В., расходы по предоставлению такой выписки суд считает необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ, поэтому полагает возможным взыскать их с ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска и Деревянко С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Деревянко С.Б. в счет возмещения вреда 1.111 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 7.000 руб., в счет судебных расходов 229 руб. 50 коп.
Возложить на Драмова В.В. обязанность привести входную группу нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расположенного по адресу <адрес>, в состояние, исключающее возможность травмирования третьих лиц.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 555 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова