Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кириллова А.Г., представителя ответчика Зинченко А.А., третьего лица Бородиной Н.С., гражданское дело по иску Кириллова А.Г. к Бугрееву В.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
установил:
Кириллов А.Г. обратился в суд с иском к Бугрееву В.Г. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что Кириллов А.Г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. Вторым сособственником указанной квартиры является Бородина Н.С. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. выдал риэлтору ФИО5 доверенность на сбор документов ля государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, истец ходил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подписывал, не читая, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру принадлежит Бугрееву В.Г.. Никаких денег по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств за проданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГдолю в праве общей долевой собственности на квартиру истец не получал.
В ходе производства по делу истец уточнил основания исковых требований, просит признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 177,п.2 ст.170 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру(л.д.). В обоснование требований истец указывает, что в период оформления доверенности и договоров находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор дарения доли прикрывал договор купли-продажи, так как истцом была подписана расписка в получении денег и предварительный договор купли-продажи.
В судебном заседании истец Кириллов А.Г., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Бородина Н.С., поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зинченко А.А., действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными, указывая на отсутствие доказательств нахождения истца в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что истцу были фактически переданы денежные средства за проданную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кириллова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Кириллов А.Г. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан. Право собственности Кириллова А.Г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Бородина Н.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Г. и Бугреевым В.Г. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.). Договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.Г. и Бугреевым В.Г. были заключены предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> и соглашение о задатке (л.д.). По условиям предварительного договора Кириллов А.Г. обязался заключить с Бугреевым В.Г. основной договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли оценена сторонами в 350000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи стороны заключили соглашение о задатке, который Кириллов А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Г. получил за проданную 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> от Бугреева В.Г. 350000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При рассмотрении дела установлено, что договор дарения,заключенный Кирилловым А.Г. и Бугреевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, фактически прикрывал договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В этом случае договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является притворной сделкой, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи доли. Последствия нарушения преимущественного права покупки доли регламентированы ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На этом основании, Бородина Н.С., как собственник 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес> вправе предъявить в судебном порядке требования, предусмотренные п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Г. обнаруживал в период, относящийся к подписанию договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В то же время, на период подписания договора Кириллов А.Г. не находился в таком психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда нет, так как заключение не находится в противоречии с иными доказательствами, представленными истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял суду, что когда он ходил в регистрационную службу, он не пил, так как у пьяного не приняли бы документы. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 не общалась с истцом непосредственно перед заключением оспариваемого договора и в день заключения договора. Показания свидетеля носят предположительный характер и не принимаются в качестве достаточного доказательства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов А.Г. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора Кириллов А.Г. находился в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что он не получал денежных средств за проданную им 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не свидетельствуют о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Кириллову А.Г. к Бугрееву В.Г. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу :<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Я.А.Халезина