Именем Российской Федерации
Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Деревянных А.О.,
с участием представителя истца - Буйновской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновского С.В. к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буйновский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Буйновским С.В. заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели «Калинка 47» размером 2440 х 3200 стоимостью со скидкой 125 000 рублей. Однако в процессе эксплуатации дивана появились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 125 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Буйновского С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буйновским С.В. и ИП ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи уголовного дивана модель «Калинка 47» размером 2440 х 3200 стоимостью 125000 рублей, этим же договором была предусмотрена услуга по доставке дивана в квартиру, услуга по доставке дивана с учетом этажности стоила 2750 рублей. Всего цена договора составила 127750 рублей.
В процессе эксплуатации дивана появились дефекты, выразившиеся в следующем: ворс на диване со стороны спинки стал скатываться, образуя накатыши, ворсинки около строчки вылезли, на сиденьях, по углам материал отслоился, из подушек на спинках дивана вылезли нити, на подушке подлокотнике разошелся материал, в результате чего набивка вылезла наружу, внутренний раскладной матрац в местах сгиба также деформировался, материал разошелся, углы матраца деформировались.
Как пояснил представитель истца, в связи с плохим качеством дивана истец обращался к ответчику с просьбой о возврате стоимости дивана, но требования не выполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из паспорта набора мягкой мебели «Калинка 47», паспорта на механизм трансформации гарантийный срок на данную мебель составляет 18 месяцев, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные недостатки возникли в период действия гарантийного срока.
Ответчик не представил в суд доказательств устранения данных недостатков либо возврата стоимости товара.
По ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза по определению качества проданного товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».
На обсуждение эксперта были поставлены вопросы об имеющихся в товаре недостатках и о причине их возникновения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки в основном это дефекты на облицовочной части мягких элементов спинок дивана, наличии стрелок различной длинны, катышей (пилли) на поверхности ткани и деформация углового мягкого элемента дивана. Основной причиной возникновения данных недостатков является несоответствие качества ткани, используемой для облицовки мягких элементов спинок дивана. Дефект носит производственный характер.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия его вины в предоставлении некачественного товара, в связи с этим суд считает, что ответчик нарушил право потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара. Также было нарушено право потребителя на проведение проверки качества товара.
В связи с этим требование истца о взыскании стоимости набора мягкой мебели подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 4,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (работу, услугу) качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель,которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе реализовать свои права по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств, что продажа товара ненадлежащего качества произошла вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, продавец должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором. В связи с этим договор купли-продажи набора мягкой мебели подлежит расторжению с взысканием с ответчика цены договора 127750 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по определению качества товара. Оплата экспертизы назначенной судом была оплачена Буйновским С.В. в размере 9700 рублей, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 5 ст. 18 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»экспертиза по проверке качества товара проводится за счет продавца, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара лежит на истце, однако доказательств обращения к ответчику истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3755 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буйновского С.В. к ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи продажи набора мягкой мебели «Калинка 47», заключенный между Буйновским С.В. и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Буйновского С.В. стоимость товара с услугой по доставке в размере 127750 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9700 рублей, а всего взыскать 137450 рублей.
В удовлетворении требований Буйновского С.В. к ФИО1 о взыскании неустойки и процентов, отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3755 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым