Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
присекретаре Е.А.Куштым,
с участием представителя истца Сибряева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сибряева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сибряев В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 90 987,00 рублей.
В обоснование истец указал, что между Сибряевым В.В. (страховщик) и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страхователь) заключен договор добровольного страхования на случай повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер №. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10час 25 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Лансер № и водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Лансер № произвели между собой столкновение.
В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта автомобиль «Мицубиси Лансер», застрахован по риску «Каско» в ОАО «ВСК» на страховую сумму 550 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив в счет страхового возмещения 66812 рублей, что подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ВСК» утверждено фирменное наименование на русском языке СОАО «ВСК».
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 157799 рублей, с учетом износа транспортного средства 139217 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 рублей, расходы на оплату телеграмм 444 рубля 64 копейки.
Ответчиком в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения представлен отчет №, выполненного «РАНЭ-УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость ремонта без учета износа составляет 66812 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО АКЦ «Практика». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Отчет «РАНЭ-УРАЛ» уполномоченным лицом не подписан, в нем не указано цены какого региона были использованы при расчете восстановительной стоимости ремонта.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО АКЦ «Практика».
Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был исследован вопрос об отсутствии повреждений на автомобиле истца от предыдущего ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком уже было выплачено страховое возмещение на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения данного вопроса судом был запрошен отчет ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному фотоматериалу повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ располагаются на правой стороне на автомобиле истца. Повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ локализуются на автомобиле в передней левой части.
Акт осмотра автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня повреждений от предыдущего ДТП.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Сибряева В.В. в счет возмещении ущерба подлежит взысканию 90987рублей (157799 рублей - 66812 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату телеграмм 444 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3048 рублей. Всего судебные расходы истца составили 11992 рубля 64 копейки.
В связи с тем, что иск удовлетворен полностью данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибряева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сибряева В.В. сумму страхового возмещения 90987 рублей, судебные расходы 11992 рубля 64 копейки, а всего взыскать 102979 рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым