Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре О.А.Деревянных,
с участием представителя истца - Малышева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретного М.Я. к Рябову Э.В. о взыскании суммы займа, процентов
УСТАНОВИЛ.
Каретный М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Рябову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 261212,85рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899,74 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 292,80 рублей.
В обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретным М.Я. и Рябовым Э.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 141906,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с этим истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Ответчик Рябов Э.В. обратился в суд с встречными требованиями к Каретному М.Я. о признании договора займа незаключенным в связи с неполучением денежных средств от ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Каретного М.Я. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Рябова Э.В. к Каретному М.Я. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каретным М.Я. и Рябовым Э.В. был заключен договор займа на сумму 141906,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Каретным М.Я. и Рябовым Э.В. был заключен договор займа на сумму 119306,85 рублей.
Заключение договоров в предусмотренной законом форме подтверждается их копиями, представленными в материалы дела.
Факт передачи денежных средств в рамках указанных договоров помимо текстуального содержания самой сделки подтверждается расписками, пояснениями свидетеля ФИО4
На основании указанных договоров между сторонами возникли правоотношения, попадающие под правовое регулирование гл. 42 ГК РФ.
Требования Рябова Э.В. о признании договоров займа незаключенными в связи с тем, что деньги не были ему переданы, а указанная в договорах займа сумма фактически является суммой долга предприятия ООО «Стройчелком», в котором Рябов Э.В. являлся директором, перед ООО «Энерготехника» президентом которого является ФИО4, не подтверждены никакими доказательствами.
При таких обстоятельствах заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.1.1 Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, либо передачи денежных средств займодавцу.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств истцом Каретным М.Я. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных сумм. Данное требование направлено в адрес ответчика телеграммой с уведомлением.
Доказательств исполнения Рябовым Э.В. данного договоров займа суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу.
Таким образом, требования истца Каретного М.Я. о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.
При этом расчет договорных процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается.
В соответствии с данным расчетом пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых составили 488рублей 79копеек.
Пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 16 дней по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых составили 410 рублей 95копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии распиской 15 000 рублей.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
При обращении Каретного М.Я. в суд им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5821рубль 13копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 840 рублей, расходы на оплату телеграммы и письма о возврате долга в размере 292 рубля 80 копеек.
Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с Рябова Э.В. в пользу Каретного М.Я., составили 12953 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 88- 104, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каретного М.Я. к Рябову Э.В. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Рябова Э.В. в пользу Каретного М.Я. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141906 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119306 рублей 85копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488рублей 79копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410рублей 95копеек, судебные расходы 12953 рубля 93 копейки, а всего взыскать 275066 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым