Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
истца Тухватуллина Р.А., его представителя Ермиловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Вензеля В.В. (третьего лица по иску Тухватуллина Р.А.) - Карповой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
истца (третьего лица по иску Тухватуллина Р.А.) - Вензеля В.В.,
представителя ответчика по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - Популовой О.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина Р.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, иску Вензеля В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ», Тухватуллину А.Р. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Тухватуллин Р.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей, к Вензелю В.В. о возмещении ущерба в размере 188 610 рублей 01 копейки, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за услуги эвакуатора в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 65 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 рублей 10 копеек (л.д.4 том 1).
В обоснование иска истец Тухватуллин Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Вензеля В.В., который нарушил п.8.8. ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением Тухватуллину А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Фольксваген регистрационный знак № под управлением Гугля Н.М. Гражданская ответственность водителя Вензеля В.В. застрахована в СОАО «ВСК», куда обратился Тухватуллин Р.А. за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. По договору добровольного страхования Вензеля В.В. и ООО «Росгосстрах» дополнительно застрахована гражданская ответственность Вензеля В.В., страховая сумма определена 1 000 000 рублей.
Истец Тухватуллин Р.А. указывает на то, что вина Вензеля В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. В результате столкновения автомобиль Митсубиси государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом Тухватуллиным Р.А. исковые требования уточнены: просит взыскать с ОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 188 610 рублей 01 копейку, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на эвакуатор в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 рублей 10 копеек (л.д.178 том 1).
В качестве правового обоснования заявленных требований истец Тухватуллин Р.А. ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 931, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Вензель В.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба в размере 12000 рублей, к Тухватуллину А.Р. о взыскании ущерба в размере 130689 рублей 60 копеек, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходов на производство экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 58-61 том 1).
В ходе производства по делу истцом Вензелем В.В. исковые требования уточнены: просит взыскать с ОАО «СК «ТРАСТ» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с ответчика Тухватуллину А.Р. - 130689 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 700 рублей (л.д. 215-218 том 1).
В обоснование заявленных требований истец Вензель В.В. ссылается на неправомерное уклонение ответчика ОАО «СК ТРАСТ» от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считая, что оставшуюся часть страхового возмещения сверх установленного лимита гражданской ответственности подлежит взыскать с ответчика Тухватуллина Р.А.
Истец Тухватуллин Р.А., его представитель Ермиловой А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом в суд представлено ходатайство о взыскании в СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тухватуллина Р.А. расходов по оплате услуг ООО НИИСЭ-СТЭЛС» по изготовлению заключения № в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного в материалы возражения на исковое заявление следует, что требования Тухватуллина Р.А. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. По страховому случаю, заявленному в иске, выплаты не производились в связи с приостановлением выплатного производства до момента установления виновного в дорожно-транспортном происшествии (л.д.78-79).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сообщив о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о страховой выплате никто из участников ДТП не обращался.
Истец по встречному иску Вензель В.В., ответчик по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель истца Вензеля В.В. - Карповой Ю.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указывая, что заключение ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», представленное истцом не может быть принято во внимание.
Представитель ответчика ОАО «СК ТРАСТ» возражала против удовлетворения исковых требований истца Вензеля В.В., при этом пояснив, что Гугля Н.М. не обращался за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требваоиня Тухватуллина Р.А.
Третье лицо Гугля Н.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 59).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания ранее допрошенных свидетелей С.В.В., П.А.В., О.А.В., а экспертов З.А.А., Р.З.А.., В.А.Ю. суд находит исковые требования Тухватуллина Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением Вензеля В.В., автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением Тухватуллину А.Р., принадлежащего Тухватуллину Р.А. и автомобилем Фольксваген регистрационный знак № под управлением Гугля Н.М.
В ходе проведения административной проверки произошедшего первоначально была установлена вина в совершении ДТП Вензеля В.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Вензель В.В. нарушил п.8.8. ПДД РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Тухватуллину А.Р., Гугля Н.М. не зафиксировано (л.д. 6-7 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вензеля В.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении по п.8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вензеля В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УВД по г.Челябинску вынесено решение по жалобе Вензеля В.В. Согласно решения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вензеля В.В. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 83 том 1). Решением <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тухватуллина Р.А. без удовлетворения (л.д.84 том 1).
Истец Тухватуллин Р.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию, поскольку гражданская ответственность Вензеля В.В. застрахована по полису №. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО РАО «Эксперт», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси регистрационный знак № которая составляет 303 410 рублей 01 копейку, за услуги оценки оплачено 5 200 рублей. Кроме того, Тухватуллин Р.А. воспользовался услугами эвакуатора в сумме 1100 рублей, на почтовые расходы затрачено 211 рублей 65 копеек (л.д. 8-30, 31-38 том 1). Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 8-30, 31-38 том 1).
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия Вензелем В.В. оспаривается вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в подтверждение отсутствия своей вины истцом Вензелем В.В. представлено заключение специалиста ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». Согласно заключения специалиста В.Д.С. ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Митсубиси Тухватуллину А.Р. должен руководствоваться п.1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в действиях водителя Тойота Королла Вензеля В.В. нет несоответствия требованиям ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи со столкновением. (л.д. 70-77 том 1). Расходы по оплате указанной экспертизы составляют 5000 рублей.
Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащего Вензелю В.В., причинены механические повреждения, а гражданская ответственность Тухватуллину А.Р. застрахована в ОАО «ТРАСТ» (полис №) истец Вензель В.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № истец Вензель В..В. подтверждает представленным в материалы дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка», которым определена сумма ущерба в размере 250689 рублей 60 копеек, в том числе оплачено за телеграммы 945 рублей 60 копеек, услуги эксперта составили 5600 рублей (л.д. 86-102 том 1). Кроме того, Вензелем В.В. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей (л.д.103 том 1).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Кроме того в ходе производства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, вопросом которой было определение степени виновности участников дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспертиза собственности» следует, что водитель автомобиля Митсубиси гос.номер № в соответствии с п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не имел права продолжать движение через пешеходный переход, а следовательно в последующем через перекресток, не убедившись, что перед транспортными средствами, движущимися правее, водители которых перед пешеходным переходом, снизили скорость, отсутствуют пешеходы. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Митсубиси гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.14.1, 14.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси гос.номер № требованиям п.14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с событием ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Поскольку до момента столкновения водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер № обнаружив, что водитель автомобиля Митсубиси гос.номер № не снижая скорости, пересекает нерегулируемый пешеходный переход, по которому пересекают проезжую часть пешеходы, применил торможение и остановил автомобиль, то в его действиях нет несоответствий требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген гос.номер № нет несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д. 186-201 том 1).
Вместе с тем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопросы того, какими пунктами правил дорожного движения следовало руководствоваться участникам ДТП и имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями указанных правил и столкновением автомобилей, являются правовыми, не требующими специальных познаний в какой либо иной области науки, и установление вины участников ДТП относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой дорожной ситуации выводы эксперта не являются однозначным доказательством вины водителя Тухватуллину А.Р. по мнению суда.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В обоснование виновности водителя Вензеля В.В. истцом Тухватуллину А.Р. в судебном заседании представлено заключение специалистов № НИИСЭ-СТЭЛС в соответствии с которым действия водителя автомашины Тойота Королла., нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает то, что водитель обязан перед поворотом налево или разворотом вне перекрестка уступить транспортным средствам, путь движения которых водители пересекают, то есть пропустить весь встречный транспорт и трамвай попутного направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (ст.8.1 ПДД РФ).
Таким образом, водитель Тухватуллину А.Р. двигаясь в прямом направлении имел преимущественное право проезда перед автомобилем, поворачивающим налево, который не имел право выполнять маневр, не убедившись в безопасности.
В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пункт 14.2. ПДД РФ указывает на то, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Судом установлено, что водитель Тухватуллину А.Р., который двигался в прямом направлении имел преимущественное право проезда перед транспортным средством, поворачивающим налево, не имевшего право выполнять маневр, не убедившись в его безопасности. При этом, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СМЭУ ГАИ» светофорный объект «<адрес>» работал в режиме «желтое мигание» (л.д. 142).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Тойота Королла - Вензеля В.В. усматривается нарушение п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, письменные объяснения участников после ДТП и их показания в судебном заседании, показания свидетелей - очевидцев ДТП С.В.В., П.А.В., О.А.В., допрошенных в судебном заседании, а также показания эксперта З.А.А., Р.З.А.., В.А.Ю. суд приходит к выводу о том что, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя Вензеля В.В.
Суд, учитывая вышеизложенное, определяет вину в совершении ДТП водителя Вензеля В.В. в размере 100 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Тухватуллина Р.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.А. сумма материального ущерба в размере 188 610 рублей 01 копейки, а также судебные издержки с указанных ответчиков в пользу Тухватуллина Р.А. в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 286 рублей 10 копеек, заключения в размере 15000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 100 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 65 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Тухватуллина Р.А. в размере 120 000 рублей (38,89 %), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 2444 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3889 рублей, расходы по оплате заключения - 5833 рублей 50 копеек, услуг эвакуатора - 427 рублей 79 копеек, почтовых расходов - 82 рублей 31 копейки, а всего в общей сумме 12677 рублей 26 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.А. в размере 188 610 рублей 01 копейки (61,11 %), то расходы по оплате государственной пошлины составляют 3841 рубль 44 копейки, по оплате услуг представителя - 6111 рублей, расходы по оплате заключения - 9166 рублей 50 копеек, услуг эвакуатора - 672 рублей 21 копейки, почтовых расходов - 129 рублей 34 копеек, а всего 19920 рублей 49 копеек.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тухватуллина Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тухватуллину А.Р. сумму материального ущерба в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины 2444 рублей 66 копеек, оплаты услуг представителя 3889 рублей, расходы по оплате заключения 5833 рублей 50 копеек, услуг эвакуатора 427 рублей 79 копеек, почтовых расходов 82 рублей 31 копейки - в общем размере 12 677 рублей (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, всего - 132 677 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тухватуллину А.Р. сумму материального ущерба в размере 188 610 (ста восьмидесяти восьми тысяч шестиста десяти) рублей 01 копейки, а также судебные издержки в виде государственной пошлины 3841 рубля 44 копейки, оплаты услуг представителя 6111 рублей, расходы по оплате заключения 9166 рублей 50 копеек, услуг эвакуатора 672 рублей 21 копейки, почтовых расходов 129 рублей 34 копеек - в общем размере 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 49 копеек, всего - 208 530 (двести восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.
В остальной части иска Тухватуллина Р.А. - отказать.
В иске Вензеля В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е. А. Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина