Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьи И.И. Мотиной,
При секретаре А.О.Деревянных,
с участием истца Шумиловой С.Н., представителя ответчика Ефремова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Антланта» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Шумилова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Атланта» (далее ООО ТД «Атланта») о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между Шумиловой С.Н. и ответчиком ООО ТД «Атланта» заключен договор на изготовление и установку пластикового окна и зимнего холодильника.
Срок выполнения работ составил 25 рабочих дней. С момента заключения договора и оплаты договора. Согласно приходного кассового ордера оплата договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по изготовлению и установке зимнего холодильника были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, у истца меются претензии по поводу качества выполненных работ. Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть стоимость изготовления и установки зимнего холодильника и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по демонтажу и повторной установке окна. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара -16700,00 рублей, неустойку за нарушение сроков установки окна и холодильника и за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30600,000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что между ООО ТД «Атланта» и Шумиловой С.Н. был заключен договор на установку пластикового окна и зимнего холодильника. Первоначально действительно установка окна и холодильника была произведена некачественно, но все недостатки были устранены, считают, что все обязательства были выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шумиловой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Атланта» и Шумиловой С.Н. заключен договор № на изготовление и установку конструкции из профиля ПВХ - пластикового окна и холодильника. Стоимость договора составила 16700,00 рублей.
Срок изготовления изделий сторонами был определен в течение 10 дней с момента заключения и оплаты договора. Демонтаж и монтаж заказанных изделий производится в течении 15 рабочих дней с момента изготовления изделий из ПВХ.
Предоплата по договору осуществляется в размере 100%.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 16700 рублей.
С учетом условий договора и сроков оплаты договора, заказанные изделия должны были быть установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж должен был быть закончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, изготовление и монтаж окна был закончен ДД.ММ.ГГГГ, но холодильник на эту дату установлен не был.
Установка окна была проведена некачественно, между рамой и откосами были большие щели, окно установлено неровно, из под рамы выпирает монтажная пена.
Ответчиком в обоснование отсутствия недостатков был представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, глее Шумилова С.Н. поставила свою подпись о том, что претензий и замечаний по монтажу окна, подоконника и откосов, не имеет. Как пояснила истица в судебном заседании она поставила подпись поле окончания работ, но затем были обнаружены недостатки.
В претензии истец просил устранить недостатки, допущенные при установки окна, и произвести монтаж холодильника. Однако недостатки ответчиком не были устранены.
В ответ на претензию истца по адресу <адрес> был направлен монтажник ООО ТД «Атланта» для устранения недостатков.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий, что по данному адресу хозяйка квартиры, представившаяся Шумиловой С.Н., в квартиру не пустила, препятствовала в устранении недостатков.
В судебном заседании истец отрицала, что препятствовала проведению работ по устранению недостатков, пояснила, что монтажник пришел к ней около десяти часов вечера, без инструментов и строительных материалов, осмотрев окно и место установки холодильника, монтажник ушел без проведения каких-либо работ.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал, что ответчик не устранил допущенные недостатки при установке окна. Холодильник на дату составления претензии не был установлен. В связи с этим потребитель просил ответчика вернуть стоимость холодильника, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу и повторной установке окна.
Представленные в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии указанных недостатков.
Поскольку работы по установки пластикового окна были выполнены с нарушение сроков установки (ДД.ММ.ГГГГ) и некачественно, а работы по установке зимнего холодильника не проведены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как пояснили стороны, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был произведен монтаж холодильника и устранены недостатки, допущенные ответчиком при установке окна.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по выявленным недостаткам по установке холодильника, данный акт был подписан истцом и представителем ответчика. Затем были произведены работы по устранению данных недостатков. После устранения недостатков истец претензий к качеству не имеет, представила фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
Как было указано выше, установка окна и холодильника должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически окно было установлено ДД.ММ.ГГГГ, холодильник установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные сроки установки ответчиком не оспариваются.
В связи с этим срок по установке окна был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Срок по установке холодильника был нарушен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161 день. Однако истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока по установке холодильника составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня.
Цена договора составляет 16700рублей, согласно представленным ответчиком расчетам о раздельной стоимости, стоимость изготовления и монтажа окна составляет 12772 рубля 59 копеек, холодильника - 3927 рублей 41копейка.
Неустойка за нарушение сроков установки окна составляет 2681рубля 26копек ( (3% от суммы 12772рубля 59 копеек составляет 383 рубля 18копеек) * 7дней).
Неустойка за нарушение сроков установки холодильника составляет 14491 рубль 86 копеек ( (3% от суммы 3927 рублей 41копейка составляет 117 рублей 82копейки) * 123 дня).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил об устранении недостатков, допущенных при установке окна.
В этот же день претензия был принята ответчиком с указанием максимального срока исправления недостатков - 15 рабочих дней (л.д.6).
В связи с установленным ответчиком сроком недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически недостатки по установке окна были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 127 дней. Данный срок ответчиком не оспаривается, подтвержден пояснениями представителя ответчика.
В связи с этим неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 48663 рубля 86 копеек ( (3% от суммы 12772рубля 59 копеек составляет 383 рубля 18копеек) * 127дней).
Всего сумма неустойки составила рублей 65836 рублей 98 копеек (48663 рубля 86 копеек +14491 рубль 86 копеек + 2681рубля 26копеек).
В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае общая цена заказа была определена договором в размере 16700 рублей. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16700 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то суд находит эти требования основанными на законе.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с неисполнением своих обязанностей по исполнению договора, в связи с безразличным отношением ответчика к потребителю, Шумилова С.Н. испытала чувство унижения и обиды. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Истец в судебном заседании не доказал соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел в результате действий ответчика.
Требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истец выбрала способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки выполненной работы были устранены, претензий по качеству Шумилова С.Н. к ответчику не имеет.
Согласно ст. 15Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах с учетом физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 668 рублей 00 копеек, 200 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 868 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шумиловой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Антланта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Антланта» в пользу Шумиловой С.Н. неустойку 16700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 18700 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Антланта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 868 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым