Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценкова Д.Ю, к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Куценков Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО «Страховая компания «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72616 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Хотина И.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 272616 рублей. Поскольку гражданская ответственность Хотина И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» в пределах лимита 370000 рублей (120000 рублей по договору обязательного страхования и 250000 рублей по договору дополнительного добровольного страхования), истец просит компенсировать наступившие убытки за счет страховщика, который в предшествующий период времени выплатил лишь 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что факт ДТП, наличие в нем вины водителя Хотина И.М. и размер причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» и третье лицо Хотин И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Куценкова Д.Ю, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Хотин И.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно принял меры к ее снижению, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Accord» гос.номер № под управлением истца.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по иску Куценкова Д.Ю, к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Хотина И.М., чья гражданская ответственность в пределах лимита 120000 рублей (по договору об ОСАГО) и 250000 рублей (по договору ДСАГО) на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».
Этим же решением установлено, что общий объем ущерба, причиненного Куценкову Д.Ю. повреждением автомобиля «Honda Accord» гос.номер №, составил (с учетом износа) 272616 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, которые являлись сторонами по ранее разрешенному спору, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ носят преюдициальный (обязательный) характер, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При разрешении первоначального спора истец Куценков Д.Ю. просил взыскать в его пользу не всю сумму причиненного ущерба, а лишь ее часть - 200000 рублей. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, с вынесением решения по делу Куценков Д.Ю. не утратил право на последующее обращение в суд в целях возмещения оставшейся части непогашенного ущерба.
Такое право Куценкова Д.Ю, (право на дополнительное получение от страховщика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 72616 рублей) не было погашено, принадлежало истцу и правомерно реализовано им в судебном порядке.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Куценкова Д.Ю, сумму страхового возмещения в размере 72616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 78994 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко