Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.В. Науменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Э.Ж. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Абрамян Э.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Стародубцевой Л.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 338872 рубля 62 копейки. Поскольку гражданская ответственность Стародубцевой Л.Г. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 300000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующем размере за счет страховой компании, которая выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалав полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Стародубцева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие, не оспаривая вины в произошедшем ДТП.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Абрамяна Э.Ж. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Стародубцева Л.Г., управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, при повороте налево не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, нарушила требования дорожного знака 5.15.2 (разрешавшего движение только в прямом направлении), в результате чего совершила столкновение с двигавшимся попутно слева без изменения направления движения автомобилем «BMW-530» транз.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем «BMW-530» транз.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. При подъезде к пересечению <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе, он увидел, как двигавшийся попутно справа автомобиль «Ford Focus» гос.номер № начал резко смещаться в левую сторону. ФИО3 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Кроме того, на схеме ДТП отражено, что движение через перекресток <адрес> в момент аварии регулировалось, в том числе, знаками особых предписаний 5.15.2 («Направления движения по полосе»), которыми предписаны разрешенные направления движения по полосам.
В соответствии с этими знаками для полосы, по которой двигался автомобиль «Ford Focus» гос.номер №, было предписано лишь одно направление движения через перекресток - прямое. Поворот налево (разворот) на данном участке дороги запрещен.
Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Стародубцевой Л.Г. являлись неправомерными и противоречили установленным Правилам дорожного движения. Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Стародубцевой Л.Г. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЭКСПРОН) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составляет с учетом износа 338872 рубля 62 копейки.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Стародубцевой Л.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Л.Г. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность, увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю до 300000 рублей.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Э.Ж. (собственника автомобиля «BMW-530» транз.номер №) следует взыскать 300000 рублей - полную страховую сумму.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений принадлежащего Абрамяну Э.Ж. автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что заявленные к возмещению повреждения были причинены при каких-либо иных обстоятельствах, а не в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлены не были. При этом страховщик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения подготовки по делу, времени и месте судебного заседания.
Напротив, при рассмотрении спора судом были изучены подлинные материалы дела об административном правонарушении, которые надлежащим образом фиксируют тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место, что его участниками являлись водители ФИО3 и Стародубцева Л.Г., что автомобилю истца были причинены технические повреждения, характер и локализация которых соответствует представленному суду стороной истца отчету оценщика.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении требований истца.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Э.Ж. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 49 копеек и расходы по организации оценки в размере 6200 рублей.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку эта доверенность является общей, не содержит в себе указания на конкретное страховое событие, следовательно, может быть использована неограниченное число раз по обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ) предусматривает способы оформления полномочий представителя, которые не влекут за собой необходимости оплаты нотариальных тарифов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Абрамяна Э.Ж. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамяна Э.Ж. сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по организации оценки в размере 2000 рублей, а всего 315200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова