ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей И.С. Симакова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бобылева С.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.Ю. Бобылев обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу г/н № под управлением Е.Н. Никифорова, Дэу г/н № под управлением Бобылева С.Ю.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Е.Н. Никифорова застрахована СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 115 204 рубля 8 копеек, страховщиком СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо Е.Н. Никифоров в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.Н. Никифоров, управляя автомобилем Дэу г/н №, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Дэу г/н № под управлением Бобылева С.Ю..
Автомобиль Дэу г/н № принадлежит на праве собственности С.Ю. Бобылеву.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 204 рубля 8 копеек с учетом износа.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО №. При этом водитель Е.Н. Никифоров управлял автомобилем на законном основании.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Третье лицо Е.Н. Никифоров в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика СОАО «ВСК» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом страховщиком в добровольном порядке выплачено возмещение в сумме 61 325 рублей 42 копейки.
Представитель СОАО «ВСК» представил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № подготовленный ООО «РАНЭ-УРАЛ», однако суду не представлены сведения о компетенции оценщика ООО «РАНЭ-УРАЛ», при этом и отчета об оценке представленным истцом видно, что он является более полным, составлен компетентным оценщиком.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.Н. Никифорова.
А.Н. Никифорова, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Истец не предъявляет каких-либо требований о возмещении ущерба непосредственно причинителю вреда.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 61 325 рублей 42 копейки, а всего 53 878 рублей 66 копеек.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК»» в размере 2 032 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 4 700 рублей и почтовые расходы 4 700 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бобылева С.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бобылева С.Ю. сумму страхового возмещения 53 878 рублей 66 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля 5 копеек, почтовые расходы 489 рублей 60 копеек, а всего шестьдесят три тысячи сто рублей тридцать одну копейку.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь