КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Костенко Д.В.;
ответчика Кондратюк А.Н. и его представителя Донцова А.А.,
гражданское дело по иску Манина А.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Кондратюк А.Н. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Манин А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП и взыскании: с ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 23797,10 рублей; с Кондратюк А.Н. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 78827,91 рублей, а также расходов по отправке телеграмм в размере 556,74 рублей и по оплате услуг эксперта 3200 рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Тойота Карина» - Кондратюк А.Н., нарушившего требования ПДД, произошло ДТП, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «БМВ 320». Согласно счета СТОА дилера - ООО «М-Сервис» фактические затраты на восстановительный ремонт ТС - а/м «БМВ 320» составили 198827,91 рублей. Также им понесены расходы по отправке телеграмм в размере 556,74 рублей и по оплате услуг эксперта 3200 рублей. Страховщик истца по договору ОСАГО - ОАО Страховая компания «РОСНО», в порядке прямого возмещения убытка выплатил страховое возмещение только в размере 96202,90 рублей, что полностью не покрывает причиненного ущерба.
Представитель истца Манина А.В. - Костенко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Кондратюк А.Н. и его представитель Донцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что размер ущерба от ДТП завышен, не учтен амортизационный износ ТС и средние цены на ремонт в регионе.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Третьи лица Манина П.А. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Кондратюк А.Н., управляя а/м «Тойота Карина», г.н. №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по ней слева направо а/м «БМВ 320» г.н. № под управлением водителя Маниной П.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего на а/м «БМВ 320» образовались повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.57-63). Вина в ДТП водителя Кондратюк А.Н. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя Кондратюк А.Н. в связи с владением а/м «Тойота Карина», г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», а гражданская ответственность в связи с владением а/м «БМВ 320» г.н. № по ОСАГО застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается справкой по ДТП (л.д.10).
В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, в связи с чем имеются все основания для применения п.1 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Страховщик истца по ОСАГО - ОАО Страховая компания «РОСНО» признал случай страховым и выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытка страховое возмещение в размере 96202,90 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.12).
В обоснование размера ущерба в своем имуществе истец ссылается на счета СТОА дилера - ООО «М-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47) и экспертное заключение № оценщика ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.14-38), где расходы по восстановлению ТС на СТОА составили 198827,91 рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр составили 556,74 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 3200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) по ходатайству ответчика Кондратюк А.Н. оспаривающего размер ущерба в имуществе истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» (л.д.87). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) от повреждения принадлежащего истцу а/м «БМВ 320», 2004 года выпуска, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) от повреждения а/м «БМВ 320», 2004 года выпуска, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 145106 рублей (л.д.92-117).
Оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Таким образом, суд признает, что размер ущерба в имуществе истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности а/м «БМВ 320», 2004 года выпуска, г.н. № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов на извещение телеграфом (556,74 рублей) составляет 145662,74 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы установленной п.«в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере (120000 - 96202,90) = 23797,10 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С ответчика Кондратюк А.Н. в пользу истца в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 25662,74 рублей (145662,74 - 120000 = 25662,74).
Требования истца к Кондратюк А.Н. в части возмещения ущерба, исходя из счетов СТОА дилера - ООО «М-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате услуг эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат отклонению (82584,65 - 25662,74 = 56921,91), по изложенным выше основаниям.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 4000 рублей, итого 7481,64 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет (((49459,84 х 7481,64) / 106381,75) = 3478,42):
- с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в размере ((23797,10 х 3478,42) / 49459,84) = 1673,61 рублей;
- с Кондратюк А.Н. в размере (3478,42 - 1673,61) = 1804,81 рублей.
Требования истца о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности 700 рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года.
Соответственно с истца в пользу ответчика Кондратюк А.Н. подлежат присуждению судебные издержки по оплате экспертизы 7000 рублей, что пропорционально отказанной в удовлетворении части исковых требований ((56921,91 х 7000) / 82584,65) составляет 4824,79 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести зачет взаимно взысканных с Манина А.В. и Кондратюк А.Н. в пользу друг друга денежных сумм и, окончательно, взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу Манина А.В. ((25662,74 + 1804,81) - 4824,79) = 22642,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Манина А.В. страховое возмещение в размере 23797,10 рублей и судебные расходы в размере 1673,61 рублей, итого 25470 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 71 копейку.
Взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу Манина А.В. в возмещение ущерба 25662,74 рублей и судебные расходы в размере 1804,81 рублей, итого 27467,55 рублей.
В иске Манина А.В. к Кондратюк А.Н. в части возмещения ущерба в размере 56921,91 рублей - отказать.
Взыскать с Манина А.В. в пользу Кондратюк А.Н. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 4824,79 рублей.
Произвести зачет взаимно взысканных с Манина А.В. и Кондратюк А.Н. денежных сумм и окончательно взыскать с Кондратюк А.Н. в пользу Манина А.В. денежную сумму в размере 22642 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок два) рубля 76 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля