Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А., Казанцевой Р.В., Чернявских Е.А. к СОАО «ВСК», к Саландину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Казанцев В.А., Чернявских Е.А., Казанцева Р.В. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», к Саландину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Казанцев С.В. просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в размере 51250 рублей; Казанцева Р.В. просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму утраченного заработка в размере 2813 рублей 03 копеек, затраты на лечение в размере 570 рублей 50 копеек, а с Саландина Н.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; Чернявских Е.А. просила взыскать с СОАО «ВСК» затраты на лечение в размере 1786 рублей 50 копеек, а с Саландина Н.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Саландина Н.В., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 101750 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Саландина Н.В. была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита 120000 рублей, собственник поврежденного автомобиля (Казанцев В.А.) просит возместить причиненные ему убытки за счет страховой компании (которая во внесудебном порядке выплатила лишь 50500 рублей). Кроме того, Чернявских Е.А. и Казанцева Р.В. в обоснование иска указывают на то, что вследствие ДТП им были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой претерпевание истцами физических и нравственных страданий, а также необходимые расходы на лечение. Казанцевой Р.В. в период временной нетрудоспособности утрачен заработок.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Чернявских Е.А. и Казанцева Р.В. представили в суд уточненное исковое заявление, которым изменили предмет иска, ограничив его требованиями о взыскании с ответчиков сумм утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.
Процессуальное право изменить предмет иска, уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу законом (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требовании настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Саландин Н.В., не оспаривая факта ДТП, наличия в нем своей вины и размера причиненного собственнику поврежденного автомобиля материального ущерба, возражал против иска в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда в заявленном объеме, считая его явно завышенным.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» не согласился с требованиями истца, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Возражения по требованиям о взыскании утраченного Казанцевой Р.В. заработка основаны на том, что, судя по характеру полученных истцом телесных повреждений, во время ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому допустила грубую неосторожность, которая прямо способствовала наступлению соответствующих неблагоприятных последствий.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Казанцева В.А. подлежащими полному удовлетворению, а исковые требования Чернявских Е.А. и Казанцевой Р.В. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Саландин Н.В., управляя автомобилем «Багем-27851» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер № под управлением водителя Чернявских Е.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик Саландин Н.В. признал тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине (вследствие нарушения правил проезда регулируемого перекрестка). Это признание занесено в протокол судебного заседания и освобождает сторону истцов от необходимости дальнейшего доказывания указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В данном случае размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №, определен специалистом-оценщиком (ООО «НЦО ДОМ XXI») с учетом износа в размере 109000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № до момента его повреждения в ДТП определена в размере 132500 рублей, а рыночная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - в размере 30750 рублей.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), поэтому принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Истец полагает, что ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства (т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% от его действительной стоимости на момент ДТП), размер ущерба, который подлежит возмещению, должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных к реализации остатков.
Такая позиция истца признается судом обоснованной.
Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006) установлено, что случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, следует рассматривать как полную гибель автомобиля, рассчитывая при этом стоимость его годных к реализации остатков.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу Казанцеву В.А. повреждением автомобиля в результате ДТП, должен быть определен следующим образом: 132500 рублей - 30750 рублей = 101750 рублей.
В материалы дела стороной ответчика был представлен отчет ООО «РАНЭ-Урал», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № указана в размере 50260 рублей 40 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика СОАО «ВСК») такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Сопоставив заключения ООО «НЦО ДОМ XXI» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться именно заключением ООО «НЦО ДОМ XXI».
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей, неодинакового объема установленных повреждений. При этом при составлении отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет-магазинов, что подтверждает объективность использованных в расчетах цен (в приложениях к отчету соответствующая информация должным образом представлена и может быть подвергнута проверке). Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
При этом специалистом ООО «НЦО ДОМ XXI» диагностирован больший объем повреждений. Их характер и локализация, отраженные на фотоматериалах, свидетельствуют о причинении в рамках одного рассматриваемого события. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, отчет ООО «РАНЭ-Урал» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Саландина Н.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме 50260 рублей 40 копеек (что следует из совокупного содержания страхового акта и копии платежного поручения), Казанцев В.А. вправе требовать дополнительного взыскания денежной суммы в размере: 101750 рублей - 50260 рублей 40 копеек = 51489 рублей 60 копеек.
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд Казанцев В.А. просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 51250 рублей и по своему усмотрению принимать решение о взыскании больших денежных сумм суд не вправе.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № Чернявских Е.А. и пассажиру Казанцевой Р.В. были причинены телесные повреждения.
Так, согласно представленным суду выпискам из медицинских карт у Чернявских Е.А. имели место: ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого предплечья, ушиб головы, сотрясение головного мозга. Казанцевой Р.В. были причинены: ушибы, ссадины головы, ушибы левого предплечья, сотрясение головного мозга.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда ее здоровью Казанцева Р.В. была трудоустроена в ОАО «<данные изъяты>» в качестве оператора котельной. При этом согласно представленным суду справкам о доходах среднемесячный заработок Казанцевой Р.В. за 12 месяцев, предшествовавших увечью, составлял 6990 рублей 09 копеек (83881 рубль 03 копейки / 12 месяцев).
Общий период временной нетрудоспособности (согласно представленной суду копии листка нетрудоспособности) составил 12 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер утраченного Казанцевой Р.В. за период временной нетрудоспособности заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом: 6990 рублей 09 копеек * 0,4 мес. (12 дней/30) = 2796 рублей 04 копейки.
Эту сумму следует взыскать со страховой компании причинителя вреда - СОАО «ВСК».
Разрешая исковые требования Казанцевой Р.В. и Чернявских Е.А. о взыскании с ответчика Саландина Н.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученными травмами Чернявских Е.А. и Казанцева Р.В. в течение значительного промежутка времени проходили стационарное, а затем амбулаторное лечение (Чернявских Е.А. пробыла в стационаре 6 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение; Казанцева Р.В. пробыла в стационаре 12 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение). При этом они претерпели не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении обследования, назначенных лечебных процедур - приеме лекарственных препаратов), а так же физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.
На период назначенного лечения Чернявских Е.А. и Казанцева Р.В. утратили возможность ведения активного образа жизни, были значительно ограничены в досуге, свободном выборе способов времяпрепровождения, что усугубляло степень тяжести переживаемых ими нравственных страданий
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в пользу Чернявских Е.А. в размере 5000 рублей, а в пользу Казанцевой Р.В. - в размере 7000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может. При этом суд учитывает, что по результатам проведенной томографии объективно установлено, что причиненная травма не повлекла за собой серьезных последствий, каких-либо структурных патологий головного мозга у истцов Чернявских Е.А. и Казанцевой Р.В. не выявлено. Принимается судом во внимание и материальное положение причинителя вреда - состав семьи (проживает с матерью, которая является пенсионером) и объем его доходов (порядка 10000 рублей в месяц).
Правовых и фактических оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, которые предусмотрены п. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего), у суда не имеется.
Утверждение представителя СОАО «ВСК» о том, что в момент аварии Чернявских Е.А. и Казанцева Р.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, что усугубило причиненные им травмы, голословно и материалами дела не подтверждено.
В ходе производства по делу суд разъяснял представителю ответчика положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о необходимости представления стороной доказательств в обоснование своих возражений по иску, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных возражений в данной части ответчиком собраны не были.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Казанцева В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей; с СОАО «ВСК» в пользу Казанцевой Р.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с Саландина Н.В. в пользу Чернявских Е.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; с Саландина Н.В. в пользу Казанцевой Р.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казанцева В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей, а всего 53295 (пятьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Казанцевой Р.В. сумму утраченного заработка в размере 2796 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 04 копейки.
Взыскать с Саландина Н.В. в пользу Чернявских Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Саландина Н.В. в пользу Казанцевой Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 (семь тысяч двести рублей) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Р.В. и Чернявских Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко