Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Т.И. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Титова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71504 рубля 60 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Сузуки Свифт», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.
Истец Титова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав консультации специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Сузуки Свифт» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Титовой Т.И. Страховая сумма определена сторонами в 406560 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису по всем группа рисков является ОАО «Газпромбанк». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик признал наступившие события страховыми и произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 12127 рублей.
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.
В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования, которые были вручены ответчиком страхователю при заключении вышеуказанного договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение ТС или его частей вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспорта.
При заключении договора страхования стороны определили следующие варианты возмещения по риску «Повреждение» - восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также по калькуляции Страховщика.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует принимать восстановительную стоимость застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате наступления страховых случаев, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как следует из заключения ЗАО РАО «Эксперт», восстановительная стоимость легкового автомобиля «Сузуки Свифт», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 12127 рублей.
В заключении ООО «Оценка-5», предоставленном истцом в материалы дела, восстановительная стоимость легкового автомобиля «Сузуки Свифт», составляет без учета износа 79802 рубля 80 копеек, стоимость расходов по оплате услуг оценки составили 3600 рублей, почтовые расходы 228 рублей 80 копеек.
Сопоставив отчет об оценке ЗАО РАО «Эксперт» и заключение ООО «Оценка-5», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «Оценка-5», который является более полным и мотивированным, чем отчет ЗАО РАО «Эксперт», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа.
Так оценщик ООО «Оценка-5» при определении восстановительной стоимости автомобиля истца использовал стоимость нормо-часа на восстановительные работы по данным официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Оценщик же ЗАО РАО «Эксперт» принимал во внимание стоимость нормо-часа, установленную договором между ответчиком и ЗАО РАО «Эксперт», применение которой не отражает реальный объем необходимых для восстановления транспортного средства истца затрат.
Кроме того, оценщик ООО «Оценка-5» принимал стоимость эмали и лака марки SIKKENS, которую использует официальный дилер автомобилей марки, тогда как оценщик ЗАО РАО «Эксперт» принимал во внимание стоимость эмали и лака марки Lesonal, которая официальным дилером не используется.
Также в отчете ЗАО РАО «Эксперт» не насчитана восстановительная стоимость зеркала наружного правого автомобиля истца, тогда как в ходе судебного заседания установлено, что указанное зеркало имеет повреждение в виде трещины корпуса и нуждается в замене, что и учтено оценщиком ООО «Оценка-5».
С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется заключением ООО «Оценка-5», которое является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема восстановительной стоимости транспортного средства истца устранение повреждений бампера переднего и капота по нижеследующим основаниям.
Так при заключении вышеуказанного договора страхования передний бампер автомобиля истца имел повреждения лакокрасочного покрытия в правой его части, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и видно при сопоставлении фотографий автомобиля истца при страховании и после ДТП. Кроме того, повреждения нижней правой части переднего бампера и повреждения капота, по мнению суда, не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Так из схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля истца его правой боковой частью с двигающимся параллельно автобусом ПАЗ 320050, находившимся под управлением водителя ФИО4 То есть в момент столкновения автомобиль истца контактировал своим правым боком с левой боковой частью автомобиля под управлением ФИО4 При этом на схеме ДТП не отражено каких-либо препятствий, от соприкосновения с которыми в момент ДТП мог быть поврежден передний бампер в нижней его лицевой части. Сторона истца не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждениями переднего бампера и капота. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Повреждения же правой боковой части бампера имелись на момент страхования, а соответственно не является следствием названного ДТП. В связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на устранение повреждений переднего бампера и капота его автомобиля, так как эти повреждения не являются следствием наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.
С учетом изложенного из размера восстановительной стоимости автомобиля истца, определенной ООО «Оценка-5», следует исключить стоимость работ по снятию-установке бампера, стоимость окрасочных работ бампера, стоимость бампера, стоимость работ по снятию-установке капота, стоимость окрасочных работ капота, что в совокупности составит 21600 рублей 48 копеек.
Таким образом, размер недополученного истцом от ответчика страхового возмещения составляет 46075 рублей 32 копейки (58202,32 (восстановительная стоимость 79802,80-21600,48))-12127(выплата страхового возмещения в досудебном порядке). Поэтому суд считает обоснованными требованиями ситца в части взыскания с ответчика страхового возмещение в размере 46075 рублей 32 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2091 рубль 72 копейки (2346 + 900 х 64,44 %).
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Титовой Т.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Титовой Т.И. страховое возмещение в размере 46075 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса в размере 2091 рубль 72 копейки, а всего 52167 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевяковой