Решение по иску о взыскании страхового возмещенияъ

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Короткову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Короткову И.В. возмещении ущерба, причиненного в связи выплатой страхового возмещения. Истец просил взыскать с Короткова И.В. 85918 рублей 79 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2777 рублей 57 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Короткова И.В., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» транспортному средству «Ниссан Ноте », принадлежащему Л.Г.М., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты Л.Г.М. страхового возмещения в размере 85918 рублей 79 копеек. На досудебное обращение истца ответчик не ответил до настоящего времени. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с Короткова И.В. вышеуказанную денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного необходимостью выплаты Л.Г.М. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб, причиненный истцу необходимостью выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Консультант Сервис» в размере 75205 рублей 78 копеек.

Ответчик Коротков И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Л.Г.М., Б.М.С., А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Коротков И.В., совершил угон автомобиля Нисан Ноте гос.номер №, принадлежащего Л.Г.М. Находясь за управлением указанного автомобиля, Коротков И.В., совершил столкновение с автомобилями ВАЗ-21120 гос.номер №, под управлением Б.М.С., и припаркованным автомобилем Пежо-206 гос.номер №. После этого Коротков И.В. в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение Коротковым И.В. положений п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Нисан Ноте» гос. номер №, принадлежащему Л.Г.М., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета амортизационного износа составила 85918 рублей 79 копеек, а с учетом 72821 рубль 15 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: приговором <данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Консультант Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего столкновения автомобиль Л.Г.М. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ОСАО «Ингосстрах» на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Л.Г.М. страховое возмещение в размере 85918 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с выплатой Л.Г.М. страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое Л.Г.М. имела к лицу, ответственному за причинение ей ущерба в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты Л.Г.М. страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль «Нисасн Ноте», при использовании которого был причинен имущественный ущерб Л.Г.М., выбыл из ее владения в результате противоправных действий Короткову И.В. Причем доказательств наличия вины собственника в противоправном изъятии Коротковым И.В. автомобиля Ниссан Ноте суду не представлено. Следовательно, лицом, ответственным за причинение Л.Г.М., а впоследствии (с выплатой последней страхового возмещения) истцу убытков несет Коротков И.В.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из чего следует, что с выплатой Л.Г.М. страхового возмещения к истцу перешло право требования от Короткову И.В. возмещения убытков, в том объеме, в котором Коротков И.В. должен был возместить убытки, причиненные Л.Г.М. в силу возникшего деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Ноте» с учетом износа составила 75205 рублей 78 копеек. Именно в этом объеме к истцу перешло право требования возмещения убытков с Короткову И.В.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Короткову И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 2384 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с Короткова И.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере 72821 рубль 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2384 рубля 63 копейки, а всего 75205 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова