Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре В.В. Терещенкове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Е.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кокшаров Е.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62208 рублей 69 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с требованиями Кокшарова Е.М. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кокшарова Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 495000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кокшаров Е.М., управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, произвел наезд на препятствие.
В результате случившейся аварии принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно вследствие дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано СОАО «ВСК» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 25246 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере СОАО «ВСК» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Центр Независимой Экспертизы» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 87454 рубля 69 копеек.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 25246 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей, неодинакового объема установленных повреждений. При этом при составлении отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы» специалистом использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «Exist» и официального дилера марки «Toyota» ООО «Сейхо Моторс», подтверждающие объективность использованных в расчетах цен (в приложениях к отчету соответствующая информация должным образом представлена и может быть подвергнута проверке). Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, - 1500 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (800 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
При этом специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» диагностирован больший объем повреждений. Их характер и локализация, отраженные на фотоматериалах, свидетельствуют о причинении в рамках одного рассматриваемого события. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были, как не представлено и доказательств тому, что такие повреждения имели место на момент заключения договора страхования или причинены при обстоятельствах, которые освобождают страховщика от необходимости осуществления страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров Е.М. получил право требовать от СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 87454 рубля 69 копеек.
Учитывая, что 25246 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 87454 рубля 69 копеек - 25246 рублей = 62208 рублей 69 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 26 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» представительских расходов в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Кокшарова Е.М. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кокшарова Е.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62208 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 68274 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.В. Науменко