Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяр Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Столяр Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51757 рублей 97 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бакурова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 80757 рублей 97 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах ущерб возместило частично в размере 29000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученное страховое возмещение в размере 51757 рублей 97 копеек.

Истец Столяр Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аржевитина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Столяр А.А., Бакуров А.С. в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> водитель Бакуров А.С., управляя автомобилем Форд Фокус С-мах №, и водитель Столяр А.А., управляя принадлежащим Столяр Е.Н. автомобилем ВАЗ-21060 гос.номер № произвели между собой столкновение.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Бакуровым А.С. положений п.п. 1.5., 8.1, 8.2, 8.4, 8.10. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Бакуровым А.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Столяр А.А.

Доказательств правомерности действий водителя Бакурова А.С. и неправомерности действий водителя Столяр А.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия водителя Бакурова А.С., состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Бакурова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей и 1800 рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 68357 рублей 97 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 12400 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 37557 рублей 97 копеек (68357,97 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 29000 - 1800 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1326 рублей 74 копейки расходы, расходы по оценке в размере 12400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, который удостоверил полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Столяр Е.Н. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Столяр Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Столяр Е.Н. страховое возмещение в размере 37557 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1326 рублей 74 копейки, а всего 57084 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова