Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Радаева И.В., представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радаева И.В. к Страховой компании правоохранительных органов о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Радаев И.В. обратился к Страховой компании правоохранительных органов о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92820,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с полученным увечьем в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы в счет возмещения полученного вреда здоровью, представив для этого все необходимые документы.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец считает данный отказ незаконным, в связи с этим обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Представитель ответчика Тараканова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Южно-Уральское управление внутренних дел на транспорте- Костылев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Радаев И.В. проходил службу в Южно-Уральском УВД на транспорте в должности полковника милиции.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст. 29 закона РФ « О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗВ соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ подвергся нападению неизвестных лиц и получил тяжелую травму.
Согласно справке № Радаев И.В. находился на стационарном, амбулаторном лечении в ГБ № <адрес>, госпиталь № МЧС ГУВД по <адрес> по поводу травмы (л.д.9).
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление внутренних дел на транспорте, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой, приложив все необходимые документы (л.д.7).
Работодатель направил необходимый пакет документов страховщику в отношении Радаева И.В.
Ответчик отказал истцу выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление истца поступило после истечения трех лет со дня наступления страхового события (л.д.5).
В судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовал о применении срока исковой давности.
При исследовании вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что такой срок истцом пропущен.
В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение Радаеву И.В., и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Как было указано выше травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение с требованием о выплате страхового возмещения было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах на момент обращения Радаева И.В. в суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса РФ, по его требованию, вытекающему из договора страхования, истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы значения для существа судебного акта не имеют и не обсуждаются судом.
Как видно из представленных в материалы дела документов истец получил травму в ДД.ММ.ГГГГ ссылка истца на то, что данные отношения носят длящийся характер, поскольку он проходит лечение по настоящее время по данной травме, суд не может признать уважительными, поскольку доказательств прохождения лечения по данной травме истцом не представлено. Кроме того ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Мнение истца о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, основана на неправильном толковании норм ГК РФ.
Положения ст. 208 ГК РФ распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, то исполнения страховщиком возложенной законом обязанности перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат, а не гражданско-правовым ущербом.
Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.
Однако требования истца заявлены на основании договора страхования, регулируемые гл. 48 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 88- 104, 233- 237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Радаева И.В. к Страховой компании правоохранительных органов о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым