Решение по иску о восстановлении на службе

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

с участием прокурора М.П. Репниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Э.Г. к ГУВД по Челябинской области, ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Челябинской области об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ.

Ибрагимов Э.Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Челябинской области о восстановлении его в должности начальника ОБЭП ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановлении срока обращения в суд за разрешением указанного спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен из органов внутренних дел по болезни приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен не был в связи с пребыванием в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении ему иной должности в соответствии с медицинским заключением о состоянии здоровья, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дате его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку его рапорт о предоставлении ему другой должности разрешен работодателем не был. В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не успел обратиться в связи с заболеванием и прохождением лечения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Челябинской области. Кроме того, Ибрагимов Э.Г. уточнил исковые требования, просил восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить данный, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в милиции в должности начальника ОБЭП ОВД по <данные изъяты> городскому району, взыскать с ответчиков утраченное денежное довольствие в размере 247141 рубль (л.д. 105-107).

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что увольнение считает незаконным ещё и потому, что перед увольнением за два месяца ему не вручили под расписку уведомление о предстоящем увольнении по утвержденной форме, истец не был направлен на освидетельствование на медико-социальную экспертизу, с ним не проводилась беседа по вопросам дальнейшего трудоустройства, не предлагалась иная должность, в том числе на государственной гражданской службе, истец не был ознакомлен с оригиналами оспариваемых им приказов об увольнении. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания увольнения указана справка городской больницы № <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не свидетельствует о причине увольнения истца.

В судебном заседании истец Ибрагимов Э.Г. и его представитель Гурова Т.Н., действующая на основании ордера (л.д. 104), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, сослались на незаконность увольнения истца, необходимость его восстановления на службе с целью последующего соблюдения законной процедуры увольнения.

Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сослался на доводы, указанные в письменных возражениях на иск (л.д. 126-127), указал, что приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании рапорта самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом впоследствии были представлены медицинские справки о прохождении им стационарного лечения в лечебных учреждениях, отпуск ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно изменена дата увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствие уважительной причины для его восстановления.

Представитель ответчика ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, возражений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ибрагимова Э.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключением ВВК МСЧ ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.Г., занимавший должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Челябинской области, признан не годным к военной службе (категория «Д»). Поэтому ВВК МСЧ ГУВД по Челябинской области выдано свидетельство о болезни №, в котором указало на необходимость освобождения Ибрагимова Э.Г. от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.Г. обратился с рапортом на имя начальника ГУВД по Челябинской области, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Ибрагимов Э.Г. уволен из органов внутренних дел по снованию, предусмотренному п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явилось представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Челябинской области (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), рапорт Ибрагимова Э.Г. (л.д. 92).

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения Ибрагимова Э.Г. Дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения такого приказа явилась справка «Городской больницы №» <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Э.Г. был нетрудоспособен, которая явилась основанием для продления истцу очередного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 130).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из вышеперечисленных приказов начальника ГУВД по Челябинской области, свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом Ибрагимова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

В части 8 статьи 11 ТК РФ содержится прямой заперт на применение норм трудового законодательства к воинским правоотношениям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение о службе) в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» было установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Данное основание увольнения закреплено и в п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее Положение о службе).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в нарушение п. 17.12. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), ему за два месяца перед увольнением не было вручено письменное уведомление об увольнении.

Действительно, в соответствии с п. 17.12. указанной Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Из приложения 15 к указанной Инструкции следует, что уведомление о предстоящем увольнении принято в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции», статьей 60 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии со ст. 60 Положения о службе (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Таким образом, истец должен был быть осведомлен о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения.

Между тем, в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец сам определил дату его увольнения из органов внутренних дел по болезни - с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по состоянию здоровья истец не мог проходить военную службу после ДД.ММ.ГГГГ, у ГУВД по Челябинской области не имелось оснований для оставления истца на службе. Истцу было известно о том, что он по состоянию здоровья не может состоять на военной службе и подлежит увольнению из органов внутренних дел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до определенной им самим даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), которая впоследствии была изменена приказом начальника ГУВД по Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из чего следует, что условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не смог мотивированно пояснить, какие его права и законные интересы нарушены тем, что ему работодатель не вручил за два месяца уведомление об увольнении из органов внутренних дел, при том, что в судебном заседании установлено, что истцу стало известно о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел более чем за два месяца до даты увольнения, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 60 Положения о службе в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Таким образом, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п. «ж» ст. 58 Положения о службе у органа внутренних дел не имеется обязанности уведомлять увольняемого сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему не было вручено за два месяца до увольнения уведомление об увольнении по утвержденной Инструкцией формы. В данном случае органом внутренних дел не нарушены права и законные интересы истца, так как о предстоящем увольнении истец знал более чем за два месяца до момента увольнения.

То обстоятельство, что истцу не было вручено под расписку уведомление по утвержденной форме, само по себе, не влечет нарушения прав и законных интересов истца, который был осведомлен о предстоящем увольнении со службы за два месяца.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца о том, что при увольнении из органов внутренних дел с истцом не была проведена беседа по вопросам дальнейшего трудоустройства истца, несмотря на поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему иной должности, в том числе государственной гражданской службы.

Во-первых, в соответствии с п. 360 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440, установленное истцу заключение «Д - негоден к службе в должности» означает абсолютную невозможность прохождения истцом военной службы, которой является служба в органах внутренних дел.

Во-вторых, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.

По смыслу положений ст., ст. 5-7 указанного закона законодатель отграничил государственную гражданскую службу от федеральной государственной службы.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

Соотношение должностей федеральной государственной гражданской службы, воинских должностей и должностей правоохранительной службы определяется указом Президента Российской Федерации (п. 3 ст. 8 названого закона).

Однако в настоящее время отсутствует указ Президента РФ, который бы учреждал в органе внутренних дел должности государственной гражданской службы. Положение о Министерстве внутренних дел РФ (утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), территориальным органом которого является ГУВД по Челябинской области, не предусматривает в системе органов внутренних дел должностей государственной гражданской службы.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что в ГУВД по Челябинской области нет должностей государственной гражданской службы. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, при увольнении истца органом внутренних дел не могли быть предложены истцу должности гражданской службы ввиду отсутствия таковых в системе органов внутренних дел.

Из представленного истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном рапорте истец просит начальника ГУВД по Челябинской области рассмотреть и решить вопрос о перемещении истца по службе и предоставлении ему должности, которую по состоянию здоровья истец сможет занимать до достижения выслуги срока государственной службы 15 лет, дающей право на минимальную пенсию.

Однако, как указано выше, истец по состоянию здоровья вообще не мог и не может состоять на военной службе, доказательств же наличия иных должностей в системе органов внутренних дел по Челябинской области, предусматривающих должности государственной гражданской службы, истцом не представлено. Добывать данные доказательства по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы нарушало основополагающий принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ - принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, указанный рапорт истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления даты, с которой истец просил его уволить в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приказа об увольнении Ибрагимова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда решение об увольнении истца фактически уже было принято органом внутренних дел.

С учетом изложенного отсутствие решения руководителя ГУВД по Челябинской области по рапорту Ибрагимова Э.Г. и то обстоятельство, что с ним не была проведена беседа, не были предложены иные должности, не может свидетельствовать о незаконности увольнения последнего.

Доказательств же того, что истец написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

В соответствии с п. 17.16. «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Из послужного списка Ибрагимова Э.Г. следует, что трудовую книжку, военный билет, и направление в ГВК, расчет выслуги лет и выписку из приказа Ибрагимов Э.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. Учитывая, что дата увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание необходимость предоставления сотрудникам ГУВД по Челябинской области разумного срока для осуществления документооборота (в том числе изготовление копий приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку и пр.), суд не может признать нарушающим права истца, выдачу ему выписки из приказа об увольнении на следующий день после увольнения.

При этом совершенно необоснованны доводы истца о том, что он не был ознакомлен с оригиналом приказа о его увольнении, поскольку положения п. 17.16. Инструкции вместо ознакомления с приказом об увольнении допускают возможность вручить увольняемому сотруднику органов внутренних дел заверенную копию приказа об увольнении, коей является выписка из приказа, в которой содержится информация, имеющая отношение к увольняемому сотруднику. В связи с тем, что копия приказа об увольнении истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о неправомерности действий органа внутренних дел по мотиву не предоставления истцу для ознакомления подлинника приказа об увольнении безосновательны.

При этом суд также принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не смог указать, какие его права и законные интересы нарушены тем, что при увольнении ему не был представлен для ознакомления подлинник приказа о его увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен не только с выпиской из приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, но и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на выписке из данного приказа, представленной представителем ответчика, имеется подпись истца (л.д. 91).

Доводы истца и его представителя о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что в данном приказе указана справка городской больницы № <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не свидетельствует о причине увольнения истца, основаны на неправильном понимании истцом и его представителем содержания названного приказа. Даная справка указана не в качестве основания для увольнения истца, а в качестве основания для принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения истца, поскольку последнему в связи с нахождением его в лечебном учреждении ГБ № <данные изъяты> муниципального района продлен отпуск.

Не может являться основанием для отмены оспариваемых приказов и то обстоятельство, что истец при увольнении не был направлен органом внутренних дел на медико-социальную экспертную комиссию, как то предусмотрено п. 17.13 Инструкции.

Как следует из ответа ГУВД по Челябинской области на запрос суда, при увольнении Ибрагимов Э.Г. не имел права на пенсию по выслуге срока службы.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец направлялся органом внутренних дел на МСЭК до его увольнения, суд считает, что данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для признания отмены вышеуказанных приказов и восстановлении истца на службе.

Положение о службе не предусматривает обязанности органа внутренних дел направлять сотрудника, не имеющего права на пенсию по выслуге срока службы, но признанного военно-врачебной комиссией негодными к службе, на МСЭК. Пункт 17.13. Инструкции не содержит императивной нормы, которая бы возлагала на орган внутренних дел безусловную обязанность по направлению указанных сотрудников на МСЭК. Доказательств того, что истец при увольнении был лишен возможности получить у работодателя направление на МСЭК, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия у него намерений для прохождения МСЭК, а также препятствий для прохождения МСЭК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Следует отметить, что если истец считает, что он был лишен возможности на получение установленных законодательством об инвалидах социальных гарантий ввиду того, что орган внутренних дел не направил его на МСЭК, он вправе заявить соответствующие требования, направленные на восстановление его социальных гарантий, но не требований о восстановлении на военной службе, нести которую он не в состоянии ввиду имеющейся у истца болезни.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выписка из приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последим днем срока для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании приказа об увольнении являлось для истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует и подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ММУ ГП № <данные изъяты> (л.д. 75), что истец находился в указанном учреждении на излечении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое же заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 21-го дня с момента выписки истца из стационара и по истечении 11 дней с момента выписки истца с амбулаторного лечения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств того, что истец в период нахождения на амбулаторном лечении был лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе путем его подачи почтой, как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он находился под воздействием принимаемых им в период стационарного и амбулаторного лечения препаратов, которое препятствовало написанию и подаче искового заявления не подтверждены какими-либо доказательствами, а ответчиком данное обстоятельство оспорено.

С учетом изложенного, суд не находит причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и оснований для восстановления данного срока.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для отмены оспариваемых истцом приказов и восстановления его на службе в органах внутренних дел ввиду того, что при увольнении истца ГУВД по Челябинской области е было допущено нарушения прав и законных интересов истца, которые могут повлечь признание увольнения незаконным и отмену приказа об увольнении истца, ввиду невозможности последнего нести военную службу, а также ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании утраченного денежного довольствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Ибрагимова Э.Г. к ГУВД по Челябинской области, ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Челябинской области об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова