Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в размере 51796 рублей 28 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Попкова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Попкова В.А., составил 96736 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 44939 рублей 72 копейки, что не покрывает причиненных истцу убытков.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Попков В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика СОАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав сумму ущерба завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на <адрес>, водитель Попков В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер №, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Дуэт №, находившимся под управлением Ивановой Н.Г., принадлежащим последнему на праве собственности.

Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Попковым В.А. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на водителя Попкова в.А. наложено административное взыскание, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 44939 рублей 72 копейки, что подтверждается страховым актом №.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Как следует из отчета об оценке, выполненного ИП ФИО3, восстановительная стоимость легкового автомобиля Тойота Дуэт №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 96736 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2700 рублей, почтовые расходы в размер 435 рублей 60 копеек.

Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО3, ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО3относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца.

Заключение же о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, выполненное ООО «Автопроф», представленное ответчиком, суд признает недостоверным доказательством по нижеследующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, выполнившие калькуляцию ООО «Автопроф», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее названную калькуляцию является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «Автопроф» в области оценочной деятельности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Попкова В.А., составляет 96736 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Попкова В.А. была застрахована в СОАО «Ингосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 51796 рублей 28 копеек (96736-44939,72). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 51796 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1754 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, расходы по оплату документальной связи в размере 435 рублей 60 копеек.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ивановой Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Н.Г. страховое возмещение в размере 51796 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 435 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1754 рубля, а всего 58685 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова