Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной
с участием в судебном заседании:
представителя истца Пороховского П.В.,
представителя ответчика Матвеева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева С.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,
установил:
Истец Затеев С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежной суммы в размере 134 814 рублей 31 копейки, оплаты заключения стоимости ущерба в размере 3 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (иск на л. д. 3-4).
Впоследствии истец уточнил исковое заявление: просил взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ущерба в размере 183 079 рублей, 3 800 рублей - оплату заключения стоимости ущерба, 9 000 рублей - оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомоечный комплекс ответчика для производства мойки своего автомобиля «Мерседес Бенц» Е 200 С №, где при производстве мойки мойщик случайно перепутал моющее средство для мойки двигателя, в результате чего автомобилю истца согласно акту осмотра причинены повреждения, согласно заключению об оценке № - в размере 134 814 рублей 31 копейки, а в связи с проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой стоимость ущерба составила 183 079 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Истец не явился, извещен, просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что сам факт причинения вреда не отрицает, но считает стоимость завышенной.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, мнение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и не отрицалось ответчиком, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в автомоечный комплекс ИП ФИО7 для производства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц» Е 200 С №, где мойщик, производивший мойку двигателя данного автомобиля, перепутал моющее средство для мойки двигателя, в результате чего на двигателе образовался белесый налет, устранить который не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 31).
По заключению судебной инженерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, что наличие белесого налета на указанных узлах двигателя не влияют на эксплуатационные средства Мерседес Бенц Е 200 государственный знак № и не снижают его потребительские свойства, а так же его технические, экологические качества и заявленные производителем данного автомобиля параметры, на утрату товарной стоимости не влияет.
Также по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО АКЦ «Практика» №, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: без учета износа в размере 183 079 рублей.
Как пояснено экспертом ФИО5 в судебном заседании, а также отражено в судебной экспертизе - неокрашиваемые детали, имеющие несмываемый налет характеризуются как неисправные, подлежат замене, на основании чего и определена их стоимость.
Судом принимается именно этот вывод эксперта, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также при отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя услуги - мойки автомашины.
Имевшиеся в автомашине истца недостатки после производства мойки, признаны судом существенными с учетом множественности недостатков, необходимости значительных затрат времени и средств истца на устранение недостатков, неустранимости недостатков по настоящее время, неоднократного обращения истца к ответчику по поводу наличия в автомашине дефектов, которые влияют на его ее потребительские свойства и утрату товарной стоимости.
Вины истца в ненадлежащей эксплуатации автомашины не установлено.
Как указано выше наличие имевшихся в автомашине истца многочисленных дефектов подтверждено заключениями экспертизы ООО АКЦ «Практика», заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» вызывает у суда сомнение, поскольку данные исследования основаны лишь на возможность эксплуатации автомобиля после возникновения дефектов, влияние их на конструкторские и эксплуатационные свойства, что противоречит в данном случае праву потребителя воспользоваться за обусловленную договором плату услугой надлежащего качества, с сохранением своего имущества в первоначальном виде, до сдачи транспортного средства для производства автомойки.
У суда не было оснований не доверять данным доказательствам. Кроме того, ответчик не представил суда иных доказательств об иных обстоятельствах спора.
В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: мойку автомобиля. Однако, указанная услуга выполнена ненадлежащим образом, что отражено в акте осмотра ООО «Оценка 5». Данный факт также не отрицается ответчиком.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» выбрать способ защиты своего нарушенного права принадлежит потребителю, а не продавцу.
Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме 183 079 рублей - сумма ущерба и 3 800 рублей - оплата оценки, всего - 186 879 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 91 539 рублей 50 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 861 рубль 58 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким являются расходы по оплате назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы в размере 17500 рублей, с учетом уже оплаченной ответчиком - 8 750 рублей.
руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Затеева С.И. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7в пользу Затеева С.И. сумму ущерба в размере 183 079 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 800 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, всего - 195 879 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 861 рубля 58 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства в сумме 91 539 рублей 50 копеек, всего - 96 401 (девяносто шесть тысяч четыреста один) рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья: п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина