Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием представителя истца Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинских П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Боровинских П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 57625,08 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Мавлин В.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № не принял мер необходимых для самопроизвольного движения автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением Боровинских П.Б.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Мавлин В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 581,68 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 11627,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 623,40 рублей.
Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 22187,00 рублей. Однако истец не согласился с данной суммой, в связи с этим обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Карпова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Третьи лица Палишкина Н.В., Мавлин В.Б. извещены, в судебном заседании участия не приняли.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Мавлин В.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер № не принял мер необходимых для самопроизвольного движения автомобиля в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением Боровинских П.Б.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ водителем Мавлиным В.Б.
В действиях водителя Боровинских П.Б. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла № на день происшествия принадлежал Боровинских П.Б. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22187рублей.
Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и организовал независимую экспертизу.
Истцом Боровинских П.Б., в обоснование исковых требований предоставлено заключение № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб с учетом износа составляет 63581,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 3500,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, расходы по оплате почтовых услуг составили 623,40 рублей.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 определена утрата товарной стоимости, которая составила 10127,00 рублей, услуг эксперта составили 1500,00 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО4 являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Боровинских П.Б. подлежит взыскании в счет возмещения ущерба 51521,58 рублей (63581, 68+10127) -22187).
Истцом необоснованно включены в сумму иска расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату телеграмм 623, 40рублей, так как эти расходы были понесены истцом для обращения в суд и определения цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
В связи с обращением истца в суд он понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000рублей (3500 +1500), расходы на проверку работы датчиков 480рублей, расходы на оплату телеграмм 623, 40рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1928, 45рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами.
Расходы по проверке работы датчиков возмещению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 89,41% (51521,58 *100% :57625,08), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 11938,16рублей (13352,15 * 89,41%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боровинских П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боровинских П.Б. в счет возмещения ущерба 51521 рубль 58 копеек, судебные расходы 11938 рублей 16 копеек, а всего взыскать 63459 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Боровинских П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: И.И. Мотина
Секретарь: Е.А.Куштым