Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Смирновой
при секретаре М.В. Хандога,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене предписания и акта проверки государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене предписания и акта проверки государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор обязал начальника Дирекции социальной сферы <данные изъяты> отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № наказании М.В.В. В обоснование своего заявления заявитель указал, что за невыполнение своих должностных обязанностей начальника ДФСК «<данные изъяты>» М.В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ и ему объявлен выговор. Государственным инспектором И.И.С. по данному факту проводилась проверка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и выписано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор признал приказ о наказании М.В.В. законным и указал, что из мотивировочной части приказа следует исключить один из проступков, за который был наказан М.В.В. На основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ в приказ о наказании М.В.В. были внесены изменения, копия направлена в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда И.И.С. был выдан новый акт и предписание на имя начальника дирекции об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако закон не предусматривает право государственной инспекции труда по одному и тому же обращению работника выписывать два разных акта проверки и два предписания.
В судебном заседании представитель заявителя - Косткин К.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление в полном объеме, представил дополнение к жалобе.
Государственный инспектор труда И.И.С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с законом государственный инспектор должен рассматривать каждое поступающее обращение работников. Первое заявление М.В.В. поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, руководителю ОАО «<данные изъяты>» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Второе обращение М.В.В. поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.В.В. сообщал дополнительные сведения, обосновывающие неправомерность наложения на него дисциплинарного взыскания. По результатам проверки был составлен акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее руководителя ОАО «<данные изъяты>» отменить приказ о назначении М.В.В. наказания.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 361 ТК РФ предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.
Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному начальнику ДСС <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», на него возложена обязанность привести в соответствие нормам действующего законодательства приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения наказания начальнику ДФСК «<данные изъяты>» М.В.В. за не организацию работы по учету работников, посещающих занятия физической культурой и спортом, выдаче абонементов, информировании о порядке и стоимости предоставляемых услуг.
Основанием для вынесения такого предписания явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом для которой явилось обращение М.В.В. В ходе проверки Главным государственным инспектором труда было установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ДФСК «<данные изъяты>» ДСС <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» М.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за то, что не подготовил реестры за ДД.ММ.ГГГГ, не организовал работу по учету работников, посещающих занятия физической культурой и спортом, выдаче абонементов, информированию о порядке и стоимости предоставляемых услуг, не подготовил перечень изменений в штатное расписание № ДСС <данные изъяты>, несвоевременно заключил договоры гражданско-правового характера, необоснованно привлек, как начальник ДФСК «<данные изъяты>», работников - инструкторов по спорту ДФСК «<данные изъяты>» дирекции социальной сферы <данные изъяты> и оплатил им за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОАО «<данные изъяты>». Проверкой трудового инспектора установлено, что приказ о привлечении М.В.В. к дисциплинарной ответственности в целом соответствует нормам закона, за исключением пункта приказа, в котором установлена ответственность М.В.В. за не организацию работы по учету работников, посещающих занятия физкультурой и спортом, выдачу абонементов, информировании о порядке и стоимости предоставляемыхуслуг, поскольку данные обязанности были возложены на другого работника. Предписание об исключении указанного пункта из приказа было исполнено, в указанный приказ внесены соответствующие изменения.
ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда было вынесено предписание №, которым он обязал начальника ДСС <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении М.В.В. к дисциплинарной ответственности.
Основанием для вынесения такого предписания послужил акт проверки трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой явилось повторное обращение М.В.В. в ГИТ Челябинской области. В ходе второй проверки государственным инспектором было установлено, что указание работодателя об обнаружении проступка М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку из представленных М.В.В. документов следует, что факт двойного начисления заработной платы работникам стал известен работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения М.В.В. к ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ истек, в связи с чем государственный инспектор труда выдал начальнику ДСС <данные изъяты> предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из заявления и объяснений представителя ОАО «<данные изъяты>» следует, что заработная плата выдается работникам два раза в месяц, за текущий месяц аванс до 30 числа, окончательный расчет до 15 числа следующего месяца.
Из представленных государственным инспектором материалов, а именно протокола совещания у заместителя начальника <данные изъяты> по кадрам и социальным вопросам И.Г.С. усматривается, что вопрос о привлечении Челябинским обособленным подразделением общественной организации «<данные изъяты>» 17 работников ДФСК «<данные изъяты>» Дирекции социальной сферы к организации мероприятий по проведению спартакиады работников ОАО «<данные изъяты>», оформления в ДФСК «<данные изъяты>» Дирекции социальной сферы данным работникам приказов о направлении их в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассматривался уже ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ведомости начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ доплата в ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере за работу в выходные дни уже была начислена работникам, привлеченным М.В.В. к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт двойного начисления заработной платы работникам был известен работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о наложении на М.В.В. дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора труда о том, что месячный срок для привлечения М.В.В. к дисциплинарной ответственности истек, является законным и обоснованным. Истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены приказа о его наложении.
Довод заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе выносить несколько предписаний в отношении одного и того же приказа является несостоятельным.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что с первым заявлением М.В.В. обратился в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней заявление рассматривалось и ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда руководителю ДСС <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» выдано предписание.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. вновь обратился с заявлением, содержащим в себе дополнительные сведения, обосновывающие неправомерность наложения на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем государственный инспектор труда запросил у работодателя дополнительные документы для проверки доводов М.В.В., после изучения которых пришел к выводу о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания.
Действующее законодательство не содержит какие-либо ограничения либо запрет на проведение государственным инспектором труда повторной (дополнительной) проверки того или иного решения работодателя и вынесения в отношении него предписаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены акта и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене предписания и акта проверки государственного инспектора труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.Н. Смирнова
Секретарь: М.В. Хандога