Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием истца Волокитина В.Г., представителя истца - Макарычева С.А., представителя ответчика - Салминой М.Н., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска - Сапрыкина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина В.Г. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Волокитин В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя директора <данные изъяты> ТУЭС по работе с клиентами на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с проводимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление написано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТУЭС принят работник на должность директора центра продаж и сервиса, в подчинение к которому перешли работники подразделения по работе с клиентами, ранее подчинявшиеся истцу. Полагает, что нарушен порядок его увольнения.
В судебном заседании истец Волокитин В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца - Макарычев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ответчика - Салмина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального ответчика ОАО «<данные изъяты>» правопреемником ответчика - открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»).
Представитель третьего лица <данные изъяты> телефонный узел электросвязи ОАО «<данные изъяты>» (далее ЗТУЭС ОАО «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Сапрыкин Н.Н. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, в связи с доказанностью необходимости сокращения штата работников организации и отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, приказом №, что ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.Г. принят на работу в <данные изъяты> телефонный узел электросвязи ОАО «<данные изъяты>» на должность заместителя начальника администрации ЗТУЭС ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по работе с клиентами.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Волокитина В.Г. входило решать вопросы координации работ по удовлетворению клиентов в услугах связи, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>», осуществлять работы по рекламе предоставляемых услуг, а также имиджевой рекламе ОАО «<данные изъяты>», продвижению новых услуг на рынке телекоммуникаций, проведению маркетинговых исследований рынка по подготовке планов мероприятия, направленных на выполнение плановых показателей узла, дебиторской задолженности и пути ее снижения, разработке и внедрению тарифов на услуги, подготовке и внедрению новых инвестиционных проектов, разработке рекомендаций мероприятий, необходимых для внедрения новых и продвижения существующих услуг, своевременному и качественному предоставлению отчетов в соответствии с возложенными обязанностями.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>», изданному во исполнение решений Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решений Правления ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов о ликвидации структурных подразделений, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в рамках трансформации организационно-функциональной структуры ОАО «<данные изъяты>», исключены из штатного расписания ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ штатные единицы, в том числе, должность заместителя структурного подразделения по работе с клиентами <данные изъяты> ТУЭС.
ДД.ММ.ГГГГ Волокитину В.Г. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.Г. был ознакомлен с перечнями вакансий <данные изъяты> ТУЭС ОАО «<данные изъяты>», имеющимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с переводом на должности, указанные в данных перечнях вакансий, не согласился, о чем собственноручно указал в перечнях.
ДД.ММ.ГГГГ письмом директора <данные изъяты> ТУЭС ОАО «<данные изъяты>» директору государственного учреждения Центра занятости населения <адрес> направлены сведения о высвобождаемых трех работниках, в том числе о Волокитине В.Г.
Согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> ТУЭС ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет дал согласие на увольнение работников по сокращению в связи с невозможностью их трудоустройства.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание ОАО «<данные изъяты>», согласно которому сокращена должность, в том числе, заместителя структурного подразделения по работе с клиентами <данные изъяты> ТУЭС.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волокитин В.Г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом Волокитин В.Г. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Довод истца Волокитина В.Г. о том, что введенная ответчиком новая должность директора центра продаж и сервиса копирует его обязанности, которые он исполнял, находясь в должности заместителя структурного подразделения по работе с клиентами, является несостоятельным.
Проанализировав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий обязанности Волокитина В.Г., и должностную инструкцию директора центра продаж и сервиса, судом установлено, что на должность директора центра продаж и сервиса может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или по специальности менеджмент) образование, имеющее стаж работы не менее 2 лет. Директор центра должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие коммерческую деятельность предприятия, рыночную экономику, ведение бизнеса, конъюктуру рынка, основы маркетинга, теорию менеджмента, макро- и микроэкономики, делового администрирования, финансового дела и др. Директор центра продаж разрабатывает маркетинговый план ТУЭС, формирует предложения по локализации и адаптации продвижения продуктов и услуг с поправками на ментальность, географию, конфигурацию каналов продаж, модификацию существующих продуктовых предложений и пакетов услуг, в том числе введение дополнительных сервисов (включая инициацию, реализацию, мониторинг и контроль исполнения) и так далее.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности директора центра продаж и сервиса значительно изменились и расширены по сравнению с обязанностями заместителя структурного подразделения по работе с клиентами.
Более того, исполнение вышеперечисленных должностных обязанностей требует от работника специальных знаний, которые у Волокитина В.Г. отсутствуют.
Судом также установлено, что работник на должность директора центра продаж и сервиса был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уведомления Волокитина В.Г. о сокращении.
Ссылка Волокитина В.Г. на нарушение ответчиком процедуры увольнения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что сокращение штата работников произошло в связи с ликвидацией структурных подразделений, в том числе должности, которую занимал истец. Решение вопросов проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников относится к компетенции ответчика.
Волокитину В.Г. трижды предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации Волокитин В.Г. предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, поскольку истец являлся членом профсоюзного органа, ответчик истребовал мнение первичной профсоюзной организации, которая дала согласие на увольнение работников по сокращению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Волокитина В.Г. ответчиком не нарушена.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания увольнения Волокитина В.Г. незаконным и восстановлении его на работе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волокитина В.Г. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога